Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-6973/21 по делу N А06-1506/2020

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А06-1506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Хожаева Александра Зулкафиевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Джиоевой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2021 года по делу N А06-1506/2020 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Умалатова Магомеда Маликовича об отстранении финансового управляющего должника Хожаева Александра Зулкафиевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Умалатова Магомеда Маликовича (18.11.1984 г.р., 414057 г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, к. 4, кв. 10, ИНН 301727089107),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 Умалатов Магомед Маликович (должник, Умалатов М.М.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хожаев Александр Зулкафиевич.

Умалатов М.М. обратился с заявлением об отстранении Хожаева А.З. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2021 отстранен Хожаев А.З. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) Умалатова М.М.

Хожаев А.З. и кредитор ООО "Эталон" в лице конкурсного управляющего Джиоевой Н.П. не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что оснований для отстранения финансового управляющего отсутствовали, поскольку Хожаев А.З. в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего Умалатова М.М. действовал добросовестно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отстранении Хожаева А.З. от исполнения обязанностей финансового управляющего, должник Умалатов М.М. ссылался, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам - Шаламову А.Ю. (заявитель по делу) и конкурсному управляющему ООО "Эталон" Джиоевой Н.П., поскольку принимал участие в качестве понятого при аресте имущества Умалатова М.М. в пользу взыскателя ООО "Эталон"; Джиоева Н.П. представляла интересы Хожаева А.З. в судах и они совместно являлись участниками АРОО "Общественный надзор".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Джиоева Н.П., являющаяся конкурсным управляющим кредитора ООО ПКФ "Эталон" представляла интересы Хожаева А.З. в арбитражном суде, также являлась совместно с Хожаевым А.З. участником АРОО "Общественный надзор" и снимали офис по адресу: г.Астрахань ул.Костина 4, оф.13, что свидетельствует о фактической аффилированности финансового управляющего Хожаева А.З. к основному кредитору ООО ПКФ "Эталон", пришёл к выводу о наличии оснований для отстранения Хожаева А.З. от исполнения обязанностей финансового управляющего Умалатова М.М.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В данном случае основанием для отстранения Хожаева А.З. от исполнения обязанностей финансового управляющего указан факт фактической аффилированности к кредиторам - Шаламову А.Ю. и кредитору ООО "Эталон" в лице конкурсного управляющего Джиоевой Н.П.

Согласно пункту 56 Постановления ВАС РФ N 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Исходя из недопустимости преодоления негативных последствий, связанных с непринятием мер по обжалованию в установленные АПК РФ сроки судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (либо мер по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случаях, когда от суда была намеренно скрыта информация об аффилированности кредитора (заявителя по делу) либо кредитора, голосование на собрании кредиторов которого, предопределило выбор арбитражного управляющего) требование об отстранении конкурсного управляющего должником, основанное на абзаце четвертом пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение требования в таком случае не соответствует установленному процессуальному порядку обжалования судебных актов и пересмотра, принципу обязательности судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия процессуального поведения иных лиц не могут перекладываться на арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, не допускающего при осуществлении полномочий, нарушений требований норм Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не учтено, что процессуальные действия должника - Умалатова М.М., направленные на отстранение финансового управляющего, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом (определение от 11.06.2020, решение от 13.10.2020), через подачу заявления об его отстранение, не соответствуют принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

По сути, такое заявление Умалатова М.М., имеет цель пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта об утверждении финансового управляющего должником.

При этом ссылка суда на факт участия Хожаева А.З. в качестве понятого при аресте имущества Умалатова М.М. (еще до процедуры банкротства) не свидетельствует о какой-либо заинтересованности. Также, факт участия Хожаева А.З. и Джиоевой в АРОО "Общественный надзор" (некоммерческой организации) также не свидетельствует об аффилированности, поскольку данная организация прекратила деятельность 29.11.2018. Кроме того, указание суда, что Джиоева Н.П. и Хожаев А.З. зарегистрированы по одному адресу, документально не подтверждено и опровергается апеллянтами (адрес совпадает в части номера дома); при этом факт соседства также не доказывает аффилированности сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО ПКФ "Эталон", Умалатов М.М. с 2018 года активно участвовал в судебных разбирательствах в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Эталон" (А06-7814/2017), в котором Джиоева Н.П. с 14.12.2017 является конкурсным управляющим и в рамках данного дела Умалатов М.М. привлечен к субсидиарной ответственности. Однако, при введении процедуры реструктуризации и утверждении кандидатуры Хожаева А.З., адрес финансового управляющего (как и адрес Шаламова А.Ю., Джиоева Н.П.) был известен Умалатову М.М., однако никаких возражений с его стороны заявлено не было (возражения появились после поданных Хожаевым А.З. заявлений об оспаривании сделок должника).

Как следует из материалов дела, требования Шаламова А.Ю. (заявитель по делу) включенные в реестр определением от 11.06.2020, основаны на Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А06-7814/2017, определении Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020 по делу N А06-7814/2017 (которым произведена замена ООО ПКФ "Эталон" (первоначальный кредитор) на Шаламова А.Ю). Также, 14.07.2020 ООО ПКФ "Эталон" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника (включено определением суда от 11.11.2020).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник при утверждении решением суда финансовым управляющим Хожаева А.З. возражений против указанной кандидатуры не заявлял; как и не заявлял доводов об аффилированности к кредиторам - Шаламову А.Ю. и ООО ПКФ "Эталон" в лице конкурсного управляющего Джиоевой Н.П.; доказательства ненадлежащего исполнения Хожаевым А.З. обязанностей финансового управляющего отсутствуют.

Напортив, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А06-1506/2020 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве, определением суда от 12.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Хожаева А.З.; определением суда от 25.01.2021 должнику отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.10.2020.

Также, из обжалуемого судебного акта не следует противоправность действий арбитражного управляющего (неявка в судебное заседание таким доказательством не является), и нарушении им прав и законных интересов кредиторов, причинение должнику, кредитору убытков. Отстранение арбитражного управляющего по правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве невозможно без установления совокупности всех условий, обозначенных в данной норме.

При таких обстоятельствах применение исключительной меры ответственности в виде отстранения финансового управляющего в данном случае не обосновано совершением им существенных нарушений Закона о банкротстве, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства, нарушении прав должника и кредиторов либо о причинении им убытков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, при отсутствии доказательств, позволяющих сомневаться в неспособности Хожаева А.З. к дальнейшему ведению процедуры банкротства, с учетом исполнения им обязанностей финансового управляющего более одного года, не может служить основанием для отстранения Хожаева А.З. от исполнения обязанностей финансового управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства должника об отстранении Хожаева А.З. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу N А12-2040/2019.

Довод Хожаева А.З. о необходимости прекращения производства по требованию должника об отстранении финансового управляющего в связи с повторным обращением с аналогичным заявлением отклоняется, поскольку различны предметы споров, а именно основания для отстранения финансового управляющего.

Ссылка Хожаева А.З. на процессуальные нарушения судом первой инстанции, отклоняется, поскольку Хожаев А.З. утверждён финансовым управляющим с 11.06.2020 и считается надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса. Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ финансовый управляющий с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров. При этом, Хожаевым А.З. 08.06.2021 представлялся отзыв по данному обособленному спору, а также ООО "Эталон" 09.06.2021 представлялся отзыв, которые приобщены к материалам дела. В связи с чем, обладая процессуальной заинтересованностью в исходе дела, должен был предпринять все меры для получения информации о движении дела (посредством телефонной связи, ознакомление с материалами дела).

Вместе с тем, из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением суда от 24.07.2021 по настоящему делу финансовым управляющим должником утвержден Володин Д.Ю.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности восстановления финансового управляющего в должности в отношении того же должника в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2021 года по делу N А06-1506/2020 об отстранения Хожаева Александра Зулкафиевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Умалатова Магомеда Маликовича отменить. В удовлетворении ходатайства Умалатова Магомеда Маликовича об отстранении Хожаева Александра Зулкафиевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Умалатова Магомеда Маликовича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова