Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-5563/21 по делу N А41-64786/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-64786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" - Павловский А.С. представитель по доверенности от 1.08.2021, паспорт, диплом от 25.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Алагер" - Матвеев А.М. представитель по доверенности от 09.06.2021, паспорт, диплом от 10.07.2013;

от Черногаева Владимира Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп", общества с ограниченной ответственностью "Алагер" и апелляционную жалобу Черногаева Владимира Васильевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-64786/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Алагер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВС Груп" (далее - ООО "МВС Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алагер" (далее - ООО "Алагер", ответчик) о взыскании вексельного долга в связи с неплатежом по векселю N 3 от 31.08.2018 г. в размере 25 000 000 руб., 92 896 руб. 16 коп. - вексельных процентов по указанному векселю за период с 02.10.2020 г. по 03.11.2020 г., 92 896 руб. 16 коп. - неустойки (пени) за период с 02.10.2020 г. по 03.11.2020 г., 57 264 руб. 58 коп. - судебных издержек.

Определением от 21.12.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А41-71897/20 по иску ООО "МВС Груп" к ООО "Алагер" о взыскании 25 00 000 руб. 00 коп. - вексельного долга в связи с неплатежом по векселю N 2 от 31.08.2018 г., 87 090 руб. 16 коп. - вексельных процентов по указанному векселю за период с 02.09.2020 г. по 01.10.2020 г., 87 090 руб. 16 коп. - неустойки (пени) за период с 02.09.2020 г. по 01.10.2020 г., 57 264 руб. 58 коп. - судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МВС Груп", ООО "Алагер", Черногаев Владимир Васильевич обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде от ООО "МВС Груп" поступило заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Данное заявление подписано представителем ООО "МВС Груп" Павловским Александром Сергеевичем, действующим на основании доверенности N 106 от 11 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы и полномочия лица, его подписавшего, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный отказ подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "МВС Груп" подлежит прекращению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Черногаева Владимира Васильевича в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Черногаева Владимира Васильевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное письмо в суд первой инстанции истцом не представлялось, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения его к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Алагер" (приложения N 2 - N 21).

Также в суде апелляционной инстанции ООО "МВС Груп" заявлено ходатайство о приобщении доказательств уведомлений Черногаева В.В. и его представителей о судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021.

Суд отказывает в приобщении указанных документов, поскольку указанные документы не относятся к настоящему спору с учетом рассматриваемого судом требования.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МВС Груп" (далее по тексту - "истец", "Векселедержатель") является векселедержателем простого векселя NN 2 и 3, выданных ООО "Алагер" (далее по тексту - "ответчик", "Векселедатель") 31.08.2018 г. на сумму 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей каждый вексель. Векселя NN 2 и 3 соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать ею в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - "Положение"),

Срок платежа по векселю N 2 установлен: по предъявлении, но не ранее 31 июля 2020 г.

Срок платежа по векселю N 3 установлен: по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2020 г.

Место платежа по векселям установлено: г. Москва.

Факт передачи Векселедателем векселя ответчику подтверждается Актом приема-передачи векселей от 31 августа 2018 г.

Учитывая, что место платежа по векселям установлено не конкретно - указан город, а не конкретный адрес, то в соответствии со ст. 76 Положения местом платежа считается место составления векселя - г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19. стр. 1.

Вексель оформлялся в находящейся по указанному адресу нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Басова С.Г., удостоверившего подлинность подписи лица, подписавшею вексель.

Как указывает истец, 31 июля 2020 г. в установленный срок, вексель N 2 был предъявлен к платежу в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Басова С.Г. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19. стр. 1. что подтверждается Свидетельством о направлении заявления и документов от 31 июля 2020 г. на бланке серии 77АГ N 4046714. зарегистрированным в реестре нотариуса Басова С.Г. за N 77/722-н/77-2020-5-706.

Согласно указанному Свидетельству Якименко М.А., временно исполняющая обязанности нотариуса Басова С.Г., удостоверил, что им 31 июля 2020 г. по просьбе ООО "МВС Груп" направлены лично под расписку ООО "Алагер" по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19. стр. 1 следующие документы: Заявление на оплату векселя от 31 июля 2020 г. и копия простого векселя N 2 от 31.08.2018 г., однако передача данных документов не состоялась по причине отсутствия адресата в месте вручения.

Также 30 сентября 2020 г. - в установленный срок, вексель N 3 был предъявлен к платежу в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Басова С.Г. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 1, что подтверждается Свидетельством о направлении заявления и документов от "30" сентября 2020 г. на бланке серии 77АГ N 4046944, зарегистрированным в реестре нотариуса Басова С.Г. за N 77/722-н/77-2020-2-876.

Согласно указанного Свидетельства нотариус города Москвы Басов С.Г., удостоверил, что им 30 сентября 2020 г. по просьбе ООО "МВС Груп" направлены лично под расписку ООО "Алагер" по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 1 следующие документы: Заявление на оплату векселя от 30 сентября 2020 г. и копия простого векселя N 3 от 31.08.2018 г., однако, передача данных документов не состоялась по причине отсутствия адресата в месте вручения.

В соответствии со ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если место платежа не было прямо указано, то предъявление векселя к платежу возможно в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика, то есть по адресу местонахождения ООО "АЛАГЕР": Московская обл., Красногорский р-н. Автодорога "Балтия". 26 километр. БЦ "Рига Ленд".

31.08.2020 и 30.09.2020, установив отсутствие ООО "Алагер" по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 1, Векселедержатель попытался предъявить вексель к оплате по адресу местонахождения (юридическому адресу) ООО "Алагер": Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога "Балтия", 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд".

Однако платеж по векселю не был получен в связи с отсутствием по данному адресу ООО "Алагер". Выяснилось, со слов представителя управляющей компании бизнес-центр "Рига Ленд", что фактически ООО Алагер" по указанному адресу не находится и только осуществляет принятие корреспонденции несколько раз в год. В адресе местонахождения ООО "Алагер" отсутствует указание на какой-либо номер офиса или помещения, а только указан сам бизнес-центр, на территории которого расположено множество офисов и компаний.

По факту отсутствия ООО "АЛАГЕР" по своему официальному адресу местонахождения и не получением в связи с этим оплаты по векселю, представителем Векселедержателя Котляром А.В.. уполномоченным на основании доверенности от 29.07.2020 г. N 174, был оформлен соответствующий Акт от 31 июля 2020 г.

С целью получения надлежащего подтверждения неплатежа по векселю истец 03.08.2020 и 01.10.2020 обратился к нотариусу г. Москвы Карнауховой А.Э. с просьбой совершить протест векселей в неплатеже.

03.08.2020 и 01.10.2020 нотариусом Карнауховой А.Э. был осуществлен выезд по адресу, обозначенному в векселях рядом с наименованием векселедателя ООО "Алагер" (по его юридическому адресу): Московская обл.. Красногорский р-н. Автодорога "Балтия". 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд", для предъявления ООО "Алагер" требования об оплате указанного векселя, однако, платеж по векселю не был получен в связи с отсутствием ООО "Алагер" по данному адресу.

В связи с этим нотариусом Карнауховой А.Э. был совершен протест векселей N 2 и N 3 в неплатеже против векселедателя ООО "Алагер" на сумму 25 000 000 рублей каждый вексель, и оформлены Акты о протесте векселей в неплатеже от 03.08.2020 на бланке серии 77АГ N 4477687, зарегистрированный в реестре за N 77/236-H/77-2020-7-682 и от 01.10.2020 на бланке серии 77АГ N 5086340, зарегистрированный в реестре за N 77/236-H/77-2020-7-935.

Кроме этого, узнав у сотрудников управляющей компании бизнес-центра "Рига-Ленд" телефон представителя ООО "Алагер" Александра (тел. +7 (925)005-54-44), который сообщил, что офис ООО "Алагер" фактически находится по адресу: г. Москва. Хорошевское ш., д. 32А. Однако представители Векселедателя, находящиеся в офисе ООО "Алагер" в бизнес-центре по указанному адресу, отказались общаться с представителями Векселедержателя.

01 сентября 2020 года по адресу местонахождения (юридическому адресу) ответчика: Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога "Балтия", 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд", Почтой России ценным письмом с описью вложения были направлены документы:

- письмо исх. N 1483-08/2020 от 31.08.2020 г. (в котором сообщалось о попытках предъявления к оплате векселя 31.08.2020, о неоплате векселя в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу и недопуском по фактическому адресу, о составлении соответствующих Актов, а также о выдаче нотариусом Свидетельства о направлении документов по месту составления векселя, и в котором заявлялось требование надлежаще исполнить свои обязательства по оплате векселя);

- Акт от 31.08.2020 о невозможности предъявления векселя к оплате по юридическому и фактическому адресам;

- заявление на оплату векселя и акт приема передачи векселя к оплате по юридическому и фактическому адресам;

- копия нотариального свидетельства (Бланк 77 АГ 4046714) о направлении заявления и документов с приложениями копий: заявление на оплату, векселя;

- доверенности на представителей Векселедержателя: Котляра А.В. и Николаеву Т.В.;

- извещение о неплатеже векселя от 01.09.2020;

- копия выданного нотариусом Акта о протесте векселя в неплатеже от 01.09.2020 на бланке серии 77АГ N 4477687.

01 октября 2020 также Почтой России ценным письмом с описью вложения были направлены документы, направленные ранее по электронной почте (перечислены в предыдущем абзаце), письмо исх. N 1668-09/2020 от 30.09.2020, в котором сообщалось о попытках предъявления к оплате векселя 30.09.2020 и заявлялось требование надлежаще исполнить свои обязательства по оплате векселя, а также:

- извещение о неплатеже векселя от 01.10.2020 г.;

-копия выданного нотариусом Акта о протесте векселя в неплатеже от 01.10.2020 на бланке серии 77АГ N 5086340

Истец обращает внимание на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей (неисполнение) по вексельному обязательству, отсутствии Векселедателя в месте платежа по векселю, отсутствии по адресу своего местонахождения (юридическому адресу), препятствовании представителю Векселедержателя в предъявлении векселя по месту своего фактического нахождения.

02.09.2020 и 01.10.2020 в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (по юридическому и фактическому адресам) исх. N 1503-09/2020 от 02.09.2020 и N 1671-10-09/2020 от 01.10.2020, однако на дату подачи настоящего искового заявления, требования истца так и не были исполнены ответчиком. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по спорным векселям был соблюден.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса РФ). При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения.

Векселедатель простого векселя является основным должником.

На основании ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Доказательств недобросовестности приобретения истцом спорной ценной бумаги, векселя, ответчиком не представлено, изложенные ответчиком доводы о том, что выдача спорного векселя была совершена без его волеизъявления, не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при наступлении срока выплатить указанную в векселе сумму ответчик обязан выполнить перед держателем векселя принятое на себя обязательство, которое ничем не обусловлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате в установленный срок суммы задолженности по вышеназванному векселю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 147, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование к ответчику о взыскании суммы основного долга.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на основании подпунктов 2, 4 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ для расчета процентов.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов и пени, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных процентов по вексельному долгу составляет 87 090 руб. 16 коп. по векселю N 2 и 92 896 руб. 32 коп. по векселю N 3.

Размер начисленной пени составляет 87 090 руб. 16 коп. по векселю N 2 и 92 896 руб. 32 коп. по векселю N 3.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, представленные истцом, проверены судом и признаны верными.

Исковые требования в части взыскания процентов и пени в указанных размерах также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 57 107 руб. 71 коп. по векселю N 2:

50 000 рублей - сумма госпошлины и стоимости услуг нотариуса Карнауховой А.Э. за совершение протеста векселя, подтверждается Актом о протесте векселя в неплатеже от 01.09.2020 на бланке серии 77АГN 4477687;

607 руб. 71 коп. - стоимость почтового отправления ответчику извещения о неплатеже векселя от 01.09.2020 и копии Акта о протесте векселя в неплатеже от 01.09.2020 подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо Почты России;

6 500 руб. - сумма госпошлины и стоимости услуг нотариуса Басова С.Г. за действие по предъявлению ответчику заявления об уплате векселя и копии самого векселя, оформление Свидетельства о направлении заявления и документов от 31 августа 2020 г. на бланке серии 77АГ N 4046714.

и 57 264 руб. 58 коп. по векселю N 3:

- 50 000 рублей - сумма госпошлины и стоимости услуг нотариуса Карнауховой А.Э. за совершение протеста векселя, подтверждается Актом о протесте векселя в неплатеже от 01 октября 2020 г. на бланке серии 77АГ N 5086340;

- 864 руб. 58 коп. - стоимость почтового отправления ответчику исх. N 1668-09/2020 от 30.09.2020 от 01.10.2020 г. с приложениями, Извещения о неплатеже векселя от 01.10.2020 г., копии Акта о протесте векселя в неплатеже от 01.10.2020 г., подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо Почты России;

- 6 400 рублей - сумма госпошлины и стоимости услуг нотариуса Басова С.Г. за действие по предъявлению Ответчику заявления об уплате векселя и копии самого векселя, оформление Свидетельства о направлении заявления и документов от документов от "30" сентября 2020 г. на бланке серии 77АГ N 4046944.

Вместе с тем, истцом документально подтверждено судебных расходов на сумму 114 372 руб. 29 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 114 372 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов и приходит к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 114 372 руб. 29 коп. рублей является разумным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязательственные отношения ООО "Алагер", возникшие на основании концессионного соглашения от 15.03.2016, договора подряда N 45/2016П, договора подряда N 45/2016П-1 и иные договоры, заключенные с субподрядчиками, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в соответствии с п.2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством уплатить определенную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по выдаче векселя была совершена без внутренней воли на совершение сделки ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 Информационного письма N 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик был введен истцом в заблуждение либо совершил данную сделку помимо своей воли, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В отношении апелляционной жалобы Черногаева Владимира Васильевича (далее - Черногаев В.В.) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии апелляционной жалобы Черногаева В. В. направлялась по адресу, указанному Черногаевым В.В. в тексте апелляционной жалобы, заказным письмом (почтовый идентификатор -11773661125851).

Из сведений АО "Почта Россия" следует, что корреспонденция, направленная в адрес Черногаева В.В. возвращена из-за истечения срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Черногаева В.В.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, Черногаев В.В. указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как участника ООО "Алагер".

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Черногаев В.В. является стороной спорных сделок, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что Черногаев В.В. имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы Черногаева В.В. затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Черногаева Владимира Васильевича, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Черногаева В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-64786/20 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-64786/20.

Производство по апелляционной жалобе ООО "МВС Груп" прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Черногаева Владимира Васильевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-64786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алагер" - без удовлетворения.

Возвратить Черногаеву В.В. госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 330 от 07.07.2021, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова