Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 03АП-3900/21 по делу N А33-5468/2021

г. Красноярск

23 августа 2021 г.

Дело N А33-5468/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Охранной фирмы общества с ограниченной ответственностью "СОПКА - С" (ИНН 2463051790, ОГРН 1022402124667)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2021 года по делу N А33-5468/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Охранная фирма общество с ограниченной ответственностью "СОПКА - С" (ИНН 2463051790, ОГРН 1022402124667, далее - Охранная фирма ООО "СОПКА - С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859, далее - Управление Росгвардии по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 N 24 ЛРР02027012122253.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 05.05.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 19.05.2021) по делу N А33-5468/2021 в удовлетворении заявления отказано. Обществу возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2021 N 25.

Не согласившись с данным судебным актом, Охранная фирма ООО "СОПКА - С" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по постановлению от 16.02.2021 N 24 ЛРР02027012122253 прекратить, полагая, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- список закрепления оружия и патронов содержит все сведения, необходимые для обеспечения надлежащего учета и сохранности оружия; проверяющим лицом, из-за невнимательности сфотографирован список закрепления оружия за 2020 год, а список закрепления оружия на 2021 год имеет дату 01.01.2021; фотография списка закрепления оружия не заверена надлежащим образом (отсутствует дата заверения), что является основанием для исключения данной фотографии из доказательств по делу;

- отсутствие даты на описи закрепления оружия не является правонарушением при буквальном толковании текста Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция от 12.04.1999 N 288);

- не указание в книге выдачи и приема оружия и боеприпасов сведений о партии изготовления патронов нарушением требований пункта 142 Инструкции от 12.04.1999 N 288 не является;

- отсутствие даты внесения записи при наличии собственноручной подписи руководителя общества не является нарушением пункта Инструкции от 12.04.1999 N 288

- находясь в служебных командировках, охранники, указанные в постановлении, имея лицензии на хранение и ношение служебного оружия, находясь за пределами г. Красноярска, исполняли свои служебные обязанности; по прибытии из командировок незамедлительно сдали служебное оружие в комнату хранения.

Управлением Росгвардии по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 24.06.2021 07:44:40 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Охранная фирма ООО "СОПКА - С" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.11.2016 N 2682 со сроком действия до 07.11.2021.

Должностными лицами Управления Росгвардии по Красноярскому краю в соответствии с графиком проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц, утверждённым начальником Управления, в ходе государственного контроля в период с 20.01.2021 по 21.01.2021 осуществлена проверка комнат хранения оружия Охранная фирма ООО "Сопка-С" по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, 45Г, бокс 3, 4.

По результатам проверки составлены акт от 21.01.2021 проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, протокол об административном правонарушении от 27.01.2021 N 24ЛРР02027012122253.

Начальником Управления Росгвардии по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 N 24 ЛРР02027012122253 о привлечении Охранной фирмы ООО "СОПКА - С" к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не установлено. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ административным органом при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод общества об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения на основании следующего.

Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении правил хранения, учета оружия и патронов к нему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2021 N 24ЛРР02027012122253 и оспариваемому постановлению обществом допущены нарушения части 6 статьи 22, части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150 "Об оружии" (далее по тексту - Федеральный закон от 13.12.1996 N 150), пунктов 51, 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1998 N 814 (далее - Правила от 12.07.1998 N 814), Инструкции от 12.04.1999 N 288, а именно:

- в нарушение подпункта "е" пункта 127 Инструкции от 12.04.1999 N 288, приложения N 66 к Инструкции - в списке закрепления оружия ОФ ООО "СОПКА-С" отсутствует дата его составления;

- в нарушение подпункта "д" пункта 127 Инструкции от 12.04.1999 N 288, приложения N 64 Инструкции - в описи оружия и патронов, находящихся в оружейной комнате, сейфе ОФ ООО ОФ "СОПКА-С" отсутствует дата ее составления;

- в нарушение пункта 142 Инструкции от 12.04.1999 N 288 - в учётных документах не указываются сведения о номерах партий изготовления патронов (их производственные данные);

- в нарушение пункта 150 Инструкции от 12.04.1999 N 288 - ответственный за сохранность оружия и патронов не осуществил проводку все оконченных операций по движению оружия и патронов и не вывел их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации 01.01.2021, записи отсутствуют;

- в нарушение пункта 55 Правил N 814 - руководителем ООО ОФ "Сопка-С" 30.06.2020 выдано служебное оружие: ИЖ-71 ВМК N 0880 и 16 патронов к нем Шаврузову В.М; ИЖ-71 ВЕТ N 2043 и 16 патронов к нему Жарникову И.Ю.; ИЖ-71 ВАМ N 5031 и 16 патронов к нему Гауф С.Ю. Вышеперечисленное оружие по состоянию на дату проверки в КХО организации не сдавалось и хранится не в изолированных помещениях, специально оборудованных для хранения оружия и патронов, а постоянно находится у работников охранной фирмы, что также подтверждается объяснением Брыткова Л.Л., тем самым не обеспечена безопасность хранения оружия патронов и не исключен доступ к ним посторонних лиц; в нарушение подпункта "в" пункта 62 Постановления ношение и использование оружия осуществляется вышеуказанными работниками юридического лица не при исполнении служебных обязанностей.

Абзацем 6 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150 требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150 правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

1. Пунктами 51, 58 Правил от 21.07.1998 N 814 определено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно подпунктам "д" и "е" пункта 127 Инструкции от 12.04.1999 N 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) и список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66).

Приложения N 64 и N 66 к Инструкции предусматривают указание даты составления описи оружия и патронов, находящихся под охраной, а именно "по состоянию на "__" ___________ ____ г.", а также указание даты подписи описи оружия и патронов и списка закрепления оружия ответственного лица.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотографиями) подтверждается отсутствие даты, по состоянию на которые подписаны опись патронов и список закрепления оружия и патронов.

Довод общества о том, что проверяющим лицом, из-за невнимательности сфотографирован список закрепления оружия за 2020 год, а список закрепления оружия на 2021 год имеет дату 01.01.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Доказательств того, что проверяющим должностным лицом сфотографирован иной список, в материалы дела не представлено. В ходе проверки принимал участие директор общества, акт проверки от 21.01.2021 подписан последним без каких-либо замечаний.

Довод общества о том, что отсутствие дат на описи закрепления оружия и на описи патронов не является правонарушением при буквальном толковании текста Инструкции от 12.04.1999 N 288, отклоняться судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений указанной Инструкции.

Довод о том, что фотографии списков подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом (отсутствует дата заверения), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, к акту проверки от 21.01.2021 приложены фотоснимки. Отсутствие на копии документа даты ее заверения при отсутствии возражений по существу сведений, содержащихся в них, и отсутствии фактов расхождения в сведениях, содержащихся в оригинале документа и его копии, не лишает документ его юридической силы и не может быть основанием для непринятия копии документа в качестве допустимого доказательства. Возражений по существу сведений, содержащихся на фотографиях, о наличии фактов расхождения фотографий в копиях с оригиналом, обществом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения обществом подпунктов "д" и "е" пункта 127 Инструкции от 12.04.1999 N 288.

2. Согласно пункту 142 Инструкции от 12.04.1999 N 288 в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

В соответствии с положениями пункта 127 Инструкции от 12.04.1999 N 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, перечень которых приведен в данной норме. Формы этих учетных документов утверждены названным выше приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 и приведены в приложениях к нему.

Исходя из положений пункта 142 Инструкции, во взаимосвязи с иными нормами Инструкции и утвержденными формами учетных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, что номера партий изготовления патронов указываются не во всех без исключения учетных документах. В частности, внесение таких сведений не требуется в учетных документах, утвержденной формой которых это не предусмотрено (постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 46-АД17-39).

Из оспариваемого постановления не следует, в каких конкретно учетных документах обществом не указаны номера партий изготовления патронов. Из акта проверки следует, что соответствующую информацию необходимо внести в книги учета и опись номерного учета инвентаризации. К материалам дела об административном правонарушении административным органом приложены копии: описи номерного учета (Приложение N 76 к Инструкции), книги выдачи и приема оружия, патронов (Приложение N 61 к Инструкции), книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (Приложение N 69 к Инструкции), книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (Приложение N 62 к Инструкции).

Опись номерного учета оружия и патронов к нему (Приложение N 76 к Инструкции) не является учетным документов по смыслу статьи 127 Инструкции от 12.04.1999 N 288; опись является первичным инвентаризационным документом (пункт 155 Инструкции от 12.04.1999 N 288).

Утвержденные формы книги приема и выдачи оружия и патронов (приложение N 61), книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение N 62), книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (приложение N 69) не содержит графы, в которую подлежат внесению номера партий изготовления патронов.

Таким образом, в материалы дела представлены учетные документы, форма которых не предусматривает внесение сведений о номере партии изготовления патронов. Административный орган не обосновал, где и каким образом общество должно отражать сведения о номере партии изготовления патронов, когда форма учетного документа указание таких сведений не предусматривает.

Указание номеров партий изготовления патронов предусмотрено в упаковочном листе к наряду (приложение N 65), в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (приложение N 67), стеллажном ярлыке (приложение N 68), в книге учета перевозок оружия и патронов (приложение N 74). Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обществом указанные учетные документы заполняются ненадлежащим образом - без указания сведений о номере партии изготовления патронов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что административным органом не доказан факт нарушения обществом пункта 142 Инструкции от 12.04.1999 N 288.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения судом первой инстанции. Недоказанность одного из эпизодов вменяемого нарушения, при доказанности иных эпизодов, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица вменяемого правонарушения и не освобождает общество от административной ответственности.

3. В соответствии с пунктом 150 Инструкции от 12.04.1999 N 288 лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Материалами дела подтверждается, что ответственным за сохранность оружия и патронов не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выведен их остаток в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации 01.01.2021 (соответствующие записи отсутствуют).

Довод общества о том, что 30.12.2020 в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (приложения N 69) имеется запись о том, что ежеквартальная сверка проведена, расхождений нет, имеются подписи членов комиссии, следовательно, проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов выполнена на 01.01.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт проведения ежеквартальной сверки 30.12.2020 не свидетельствует о проведении ежегодной инвентаризации по состоянию на 01.01.2021 и не заменяет ее.

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения обществом пункта 150 Инструкции от 12.04.1999 N 288.

4. Согласно пункту 55 Правил N 814, юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 62 Правил от 21.07.1998 N 814 ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии": работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО ОФ "Сопка-С" 30.06.2020 выдано служебное оружие: ИЖ-71 ВМК N 0880 и 16 патронов к нем Шаврузову В.М; ИЖ-71 ВЕТ N 2043 и 16 патронов к нему Жарникову И.Ю.; ИЖ-71 ВАМ N 5031 и 16 патронов к нему Гауф С.Ю. Вышеперечисленное оружие по состоянию на дату проверки (20-21.01.2021) в КХО организации не сдано и хранится не в изолированных помещениях, специально оборудованных для хранения оружия и патронов, а постоянно находится у работников охранной фирмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснением Брыткова Л.Л.).

Довод общества о том, что служебное оружие выдано для осуществления охранных функций по сопровождению материальных ценностей по договорам (вышеуказанные лица получили оружие и убыли в служебную командировку за пределы г. Красноярска), отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Представленные в материалы дела договоры об оказании услуг по сопровождению и охране при перевозке материальных ценностей (ценных грузов) и служебные записки сотрудников сами по себе не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт командировки указанных лиц на срок 7 месяцев, а, следовательно, ношение оружия при исполнении служебных обязанностей. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что договора от 2015 года являлись действующими на 2020 год, не представлены заявки заказчиков с указанием маршрута, не представлены документы, подтверждающие факт оформления командировки сотрудников и т.д.

С учетом изложенного, административным органом доказан факт нарушения обществом пункта 55 Правил N 814.

Таким образом, рассматриваемые выше действия (бездействие) заявителя и нарушением им подпунктов "д" и "е" пункта 127, пункта 150 Инструкции от 12.04.1999 N 288, пункта 55 Правил N 814 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Вопреки утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказаны как событие, так и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (количество эпизодов нарушения), характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на безопасность обращения с оружием. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно объективных (не зависящих от общества) обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований права.

Оспариваемым постановлением заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, назначено наказание, с учетом применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде предупреждения позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2021 года по делу N А33-5468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова