Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 02АП-2558/21 по делу N А17-4079/2015

г. Киров

23 августа 2021 г.

Дело N А17-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Бородкиной И.В., по доверенности от 11.05.2021,

представителя Нуждина Ю.А. - Воронько Ю.Н., по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 по делу N А17-4079/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича

к Нуждину Юрию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - должник, ООО "АгроТехСервис") Комаров Артем Борисович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя общества Нуждина Юрия Александровича (далее - ответчик, Нуждин Ю.А.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АгроТехСервис".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, не опровергнут допустимыми доказательствами факт того, что Салахова Н.Р. полноценно исполняла обязанности директора, имела в наличии все документы должника, сформировала бухгалтерскую отчетность на основании этих документов и исказила данные баланса. Нуждин Ю.А. не передал документы должника ни Салаховой Н.Р., ни временному управляющему (о чем было подано временным управляющим Мурадовым соответствующее заявление), ни конкурсному управляющему Демиденко Ю.Н. Наличие подписанной доверенности исключительно на подачу бухгалтерской отчетности не доказывает факт ее прямого исполнения обязанностей директора общества, так как доверенность была подписана исключительно на подачу бухгалтерской документации во избежание наложения штрафа за ее непредоставление налоговым органом и с учетом того, что на момент сдачи отчетности в ЕГРЮЛ директором ООО "АгроТехСервис" была указана Салахова Н.Р. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции распределил бремя доказывания "отрицательного факта", а именно, факта неполучения бухгалтерской документации на конкурсного управляющего вместо того, чтобы распределить факт доказывания передачи бухгалтерской документации на субсидиарного должника - Нуждина Ю.А. Заявитель полагает, что бывший руководитель должника Нуждин Ю.А. исказил показатели бухгалтерского учета об активах должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Конкурсный управляющий, не имея сведений о наличии у ООО "АгроТехСервис" дебиторской задолженности, не мог требовать с бывшего руководителя или изыскивать иным способом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. В период деятельности должника была создана система управления, которая позволяла третьему лицу ООО "Неруд Сервис" извлекать прибыль во вред должнику, а последствиями непередачи документов и непредоставления сведений о наличии дебиторской задолженности стала утрата возможности взыскания данной задолженности.

Судебное заседание 21.06.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, отложено на 16.08.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 16.08.2021 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АгроТехСервис" создано 02.03.2007.

Учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 100% является Нуждин Ю.А., который также являлся по 05.06.2017 руководителем должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 ООО "АгроТехСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 Демиденко Юрий Никитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АгроТехСервис" утвержден Комаров Артем Борисович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Нуждин Ю.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о надлежаще выполнении ответчиком своей обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что у должника имелся актив - дебиторская задолженность ООО "Неруд Сервис" в размере более 13000000 руб.

Так, 20.01.2015 между ООО "АгроТехСервис" и ООО "Неруд Сервис" заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 2.

17.02.2015 между должником и ООО "Неруд Сервис" заключен договор аренды самоходной машины с экипажем N 5/15-Т.

27.02.2015 между должником и ООО "Неруд Сервис" заключен договор аренды самоходной машины с экипажем N 8/15-ВГ.

В рамках исполнения данных договоров ООО "Неруд сервис" были оказаны услуги (выполнены работы) на сумму более 13 млн. руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.11.2017 ООО "Неруд Сервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2173702490168.

В связи с тем, что ответчик своевременно не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию ООО "АгроТехСервис", в том числе по указанному контрагенту, взыскание дебиторской задолженности стало невозможным, поскольку к тому моменту, когда конкурсный управляющий узнал о наличии спорной дебиторской задолженности, ООО "Неруд Сервис" было исключено из реестра юридических лиц.

В тоже время в материалах дела имеется акт приема-передачи документов, товарно-материальных ценностей и иного имущества ООО "АгроТехСервис" (т. 2, л.д. 22-24), подписанный Нуждиным Ю.А. и конкурсным управляющим Демиденко Ю.Н.

В данном акте в числе переданных документов значатся оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, именно за период с 01.01.2012 по 10.06.2017, в том числе дебиторская задолженность (с указанием перечня дебиторов - по каждому дебитору (т.2 л.д. 22).

Каких-либо замечаний при подписании акта конкурсным управляющим Демиденко Ю.Н. не заявлено.

Данный акт был предоставлен конкурсным управляющим в арбитражный суд 14.06.2017 как приложение к отзыву в рамках обособленного спора по рассмотрению требования Дианычевой О.В. к должнику.

В абзаце 2 отзыва от 13.06.2017 (т. 2 л.д. 20-21), к которому приложен акт, указано "на требование конкурсного управляющего предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника руководителем должника документы были переданы, в их числе документы, подтверждающие требования ИП Главы КФХ Дианычевой О.В.".

В материалы дела также представлены акты приема-передачи учредительной документации от 07.06.2017 и печатей и штампов от 07.06.2017 (т. 2 л.д 97-98)

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что спорные документы Нуждиным Ю.Н. не были переданы ни Салаховой Р.Н., ни временному управляющему, не имеют правового значения, так как Нуждин Ю.Н., являясь последним руководителем должника, исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Довод заявителя о том, что в переданной документации отсутствовали документы, связанные с дебиторской задолженностью ООО "Неруд Сервис", на что указал Демиденко Ю.Н. в письме от 11.03.2020 (т. 3 л.д. 11), не может быть признан обоснованным, поскольку, как указано выше, факт передачи документов по дебиторской задолженности подтвержден актом приема-передачи документов. Отсутствие конкретного перечня дебиторов не свидетельствует об отсутствии документов именно в отношении ООО "Неруд Сервис", доказательства направления руководителю должника каких-либо дополнительных запросов по предоставлению недостающих документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, о наличии договорных отношений между ООО "АгроТехСервис" и ООО "Неруд Сервис" конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 27.09.2017 при рассмотрении обособленного спора по заявлению Дианычевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов, так как в судебном акте содержится прямое указание на наличие договоров аренды между должником и ООО "Неруд Сервис".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в случае взыскания с ООО "Неруд Сервис" в судебном порядке задолженности в пользу должника, поступление в конкурсную массу денежных средств являлось бы маловероятным.

Как указано в решении Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2018 по делу N А17-236/2018 по заявлению Нуждина Юрия Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании записи ГРН 2173702490168 от 07.11.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении ООО "НерудСервис" как фактически прекратившего свою деятельность недействительной и об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об отмене записи об исключении ООО "Неруд-Сервис" из ЕГРЮЛ заявление Нуждина Ю.А. об осуществлении ООО "Неруд Сервис" в период с 12.07.2016 по 12.07.2017 хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждается. Наличие судебных решений о взыскании с ООО "Неруд Сервис" в пользу его кредиторов задолженности, а также участие его представителя в судебных заседаниях, не свидетельствует об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности и само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Таким образом, ООО "Неруд Сервис" в любом случае было бы исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2017 даже при наличии кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 по делу N А17-4079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комаров Артем Борисович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина