Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-47859/21 по делу N А40-85098/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-85098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-85098/21, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК Модуль" (ОГРН: 1050533000066, ИНН: 0533020152) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559), третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912), о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения договора N ПКР-005029-20 от 06.03.2020 (уведомление от 09.11.2020 исх. N ФКР-ПИР9385/20), решения об изменении основания расторжения договора (уведомление от 02.12.2020 исх. N ФКР-ПИР-8413/20), решения об изменении основания расторжения договора (уведомление от 02.12.2020 исх. N ФКР-ПИР-8413/20), требования об оплате по банковской гарантии исх. от 25.03.2021 NФКР-ПИР8413/20,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК Модуль" обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения договора N ПКР-005029-20 от 06.03.2020 г. (уведомление от 09.11.2020 г. исх. N ФКР-ПИР-9385/20), решения об изменении основания расторжения договора (уведомление от 02.12.2020 г. исх. N ФКР-ПИР-8413/20), решения об изменении основания расторжения договора (уведомление от 02.12.2020 г. исх. N ФКР-ПИР-8413/20), требования об оплате по банковской гарантии исх. от 25.03.2021 г. NФКР-ПИР-8413/20.

Решением от 11.06.2021 в удовлетворении иска - отказано.

ООО "РСК Модуль", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (далее -Заказчик) и ООО "РСК Модуль" (далее - Генподрядчик) заключен Договор от 06.03.2020 г. N ПКР-005029-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кременчугская, 4, к. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик поручает а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества н выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам) предусмотренному(ым) Адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена определяется на основании сметы, адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполненных работ. Стоимость работ составляет 16 593 493,06 руб., включая НДС -20 %-2 765 582,18 руб.

Сроки договора установлены в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

02.10.2020 г. Заказчик направил уведомление Генподрядчику от 01.10.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены Договора.

Как указывает истец, данное решение является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Дополнительным соглашением N ПР/20 от 02.10.2020 года были внесены изменения в положения договора, а именно: приостановка выполнения работ с 28.03.2020 года по 05.07.2020 года, продление срока выполнения работ по договору и срока действия договора, изложение графика выполнения работ в новой редакции.

09.11.2020 года заказчик направил в адрес истца уведомление об изменении основания расторжения договора в связи с невозможностью завершения работ, по основаниям не связанным с виной Генподрядчика, последствия в виде материального характера в виде штрафов отсутствуют.

02.12.2020 г. ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление, где сообщил, что уведомление от 09.11.2020 г. (о расторжении Договора в связи с невозможностью завершения работ по причинам, независящим от Генподрядчика) аннулировано, т.к. оно направлено вследствие "технической ошибки", в связи с чем действительным надлежит считать уведомление от 02.10.2020 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, которое вступило в силу 26.10.2020 года.

Заказчик ссылается на нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней и требований к качеству работ по разработке проектной документации, как на основание принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Между тем, в соответствии ч.5 ст. 450.1 ГК, установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается".

Как указывает истец, решение Заказчика от 01.10.2020 г. об одностороннем отказе от расторжения Договора не вступило в законную силу, т.к. своими последующими действиями (заключением дополнительного соглашения о продлении срока действия договора), совершенными до вступления решения в законную силу, тот подтвердил действие Договора, в связи с чем все последующие решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, принятые по тем же основаниям, что и решение, не вступившее в законную силу, не соответствуют требованиям гражданского законодательства, а также положениям Постановления N 615, регламентирующим порядок принятия таких решений и вступления их в законную силу

25.03.2021 года Заказчиком в ПАО "Промсвязьбанк" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 659 349 руб., 31 коп. по банковской гарантии, выданной Истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному Договору.

Банковской гарантией N 91311-10 от 07.02.2020 г. предусмотрены следующие условия:

"Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 1 659 349,31 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей 31 копейка, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенифициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая Банковская гарантия."

Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения настоящего договора.

Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если:

-требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской гарантии;

-требование представлено по окончании определенного в настоящей банковской гарантии срока;

-Бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств с любого счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем 5 (Пять) банковских дней не исполнено требование по настоящей Гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей Гарантии".

ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что 26.03.2021 в банк поступило требование Бенефициара от 25.03.2021 N ФКР-ПИР-8413/20 об уплате денежной суммы по Гарантии, мотивированное нарушением исполнения Принципалом обязательств по контракту.

Вместе с тем, от Принципала в адрес Банка поступила информация о то, что Требование от 25.03.2021 N ФКР-ПИР-8413/20 Бенефициаром направлено ошибочно, а также то, что должен поступить отзыв указанного Требования.

В связи с чем истец утверждает, что после предъявления требования по банковской гарантии нарушаются права и законные интересы Истца, поскольку денежные средства, которые Заказчик (бенефициар) взыщет с банка (гаранта), Истец (принципал) обязан будет возместить банку (гаранту). Таким образом, с момента предъявления банку требования об уплате денежных средств по банковской гарантии ничтожными решениями Заказчика нарушаются права и законные интересы Истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку были установлены нарушения по срокам выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона- Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения договора N ПКР-005029-20 от 06.03.2020 г. (уведомление от 09.11.2020 г. исх. N ФКР-ПИР-9385/20), решения об изменении основания расторжения договора (уведомление от 02.12.2020 г. исх. N ФКР-ПИР-8413/20), решения об изменении основания расторжения договора (уведомление от 02.12.2020 г. исх. N ФКР-ПИР-8413/20), требования об оплате по банковской гарантии исх. от 25.03.2021 г. NФКР-ПИР-8413/20, следует отказать, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств недействительности указанных сделок, а так же доказательств того, что действия ответчика причиняют какие либо убытки или нарушает законные права и интересы истца как юридического лица, участника экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-85098/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев