Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-26393/21 по делу N А40-85098/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-85098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РСК Модуль" Магомедов А.А., доверенность от 01.09.2021,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Чумак С.С., доверенность от 06.09.2021 N ФКП-11-131/21,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСК Модуль"

на решение от 11 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК Модуль"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения договора N ПКР-005029-20 от 06.03.2020 г. (уведомление от 09.11.2020 г. исх. N ФКР-ПИР-9385/20), решения об изменении основания расторжения договора (уведомление от 02.12.2020 г. исх. N ФКР-ПИР-8413/20), решения об изменении основания расторжения договора (уведомление от 02.12.2020 г. исх. N ФКР-ПИР-8413/20), требования об оплате по банковской гарантии исх. от 25.03.2021 г. N ФКР-ПИР-8413/20.

Решением от 11 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Заказчик) и ООО "РСК Модуль" (Генподрядчик) заключен Договор от 06.03.2020 г. N ПКР-005029-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кременчугская, 4, к. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества н выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, по адресу (ам) предусмотренному (ым) Адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена определяется на основании сметы, адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполненных работ. Стоимость работ составляет 16 593 493,06 руб., включая НДС - 20% - 2 765 582,18 руб.

Сроки договора установлены в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

02.10.2020 г. Заказчик направил уведомление Генподрядчику от 01.10.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены Договора.

Как указывает истец, данное решение является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Дополнительным соглашением N ПР/20 от 02.10.2020 года были внесены изменения в положения договора, а именно: приостановка выполнения работ с 28.03.2020 по 05.07.2020, продление срока выполнения работ по договору и срока действия договора, изложение графика выполнения работ в новой редакции.

09.11.2020 года заказчик направил в адрес истца уведомление об изменении основания расторжения договора в связи с невозможностью завершения работ, по основаниям не связанным с виной Генподрядчика, последствия в виде материального характера в виде штрафов отсутствуют.

02.12.2020 г. ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление, где сообщил, что уведомление от 09.11.2020 г. (о расторжении Договора в связи с невозможностью завершения работ по причинам, независящим от Генподрядчика) аннулировано, т.к. оно направлено вследствие "технической ошибки", в связи с чем действительным надлежит считать уведомление от 02.10.2020 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, которое вступило в силу 26.10.2020 года.

Заказчик ссылается на нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней и требований к качеству работ по разработке проектной документации, как на основание принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Между тем, в соответствии ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как указывает истец, решение Заказчика от 01.10.2020 г. об одностороннем отказе от расторжения Договора не вступило в законную силу, т.к. своими последующими действиями (заключением дополнительного соглашения о продлении срока действия договора), совершенными до вступления решения в законную силу, тот подтвердил действие Договора, в связи с чем все последующие решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, принятые по тем же основаниям, что и решение, не вступившее в законную силу, не соответствуют требованиям гражданского законодательства, а также положениям Постановления N 615, регламентирующим порядок принятия таких решений и вступления их в законную силу 25.03.2021 года Заказчиком в ПАО "Промсвязьбанк" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 659 349 руб., 31 коп. по банковской гарантии, выданной Истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному Договору.

Банковской гарантией N 91311-10 от 07.02.2020 г. предусмотрены следующие условия:

Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 1 659 349,31 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей 31 копейка, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая Банковская гарантия.

Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения настоящего договора.

Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если:

-требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской гарантии;

-требование представлено по окончании определенного в настоящей банковской гарантии срока;

-Бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств с любого счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем 5 (Пять) банковских дней не исполнено требование по настоящей Гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей Гарантии.

ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что 26.03.2021 в банк поступило требование Бенефициара от 25.03.2021 N ФКР-ПИР-8413/20 об уплате денежной суммы по Гарантии, мотивированное нарушением исполнения Принципалом обязательств по контракту.

Вместе с тем, от Принципала в адрес Банка поступила информация о то, что Требование от 25.03.2021 N ФКР-ПИР-8413/20 Бенефициаром направлено ошибочно, а также то, что должен поступить отзыв указанного Требования.

В связи с чем истец утверждает, что после предъявления требования по банковской гарантии нарушаются права и законные интересы Истца, поскольку денежные средства, которые Заказчик (бенефициар) взыщет с банка (гаранта), Истец (принципал) обязан будет возместить банку (гаранту). Таким образом, с момента предъявления банку требования об уплате денежных средств по банковской гарантии ничтожными решениями Заказчика нарушаются права и законные интересы Истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку были установлены нарушения сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по данным основаниям предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-85098/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина