Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-10723/16 по делу N А45-14070/2016

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича и публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (N 07АП-10723/2016(34)) на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (630007, г. Новосибирск, ул. Среберенниковская, 20) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, адрес: 630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16).

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": Слуднев П.А. по доверенности от 25.01.2021(по 21.01.2024),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Римский Д.С. по доверенности от 14.06.2019 (до 15.10.2021),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" Шевелев А.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

15.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибмост" (далее - АО "Сибмост").

18.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - АО "Сибмост" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

23.05.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 19.05.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

24.02.2021 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о включении требования в размере 178 165 251 руб. 56 коп. - основной долг в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ПАО "Сбербанк России" в размере 178 165 251 руб. 56 коп. - основного долга, включено в реестр требований кредиторов АО "Сибмост" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кредитором индивидуальным предпринимателем Шевелевым Артуром Викторовичем (далее - ИП Шевелев А.В.) подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что должник АО "Сибмост" является аффилированным по отношению к ПАО "Сбербанк России" лицом, а ПАО "Сбербанк России", в свою очередь, контролирующим должника лицом.

На момент предоставления банковской гарантии со стороны должника уже имели место быть факты ненадлежащего исполнения обязательств по соответствующему государственному контракту.

Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что ПАО "Сбербанк России" через аффилированные структуры ООО "СБК Баланс", ООО "СБК Проект" и ООО "Сбербанк Капитал" является 24 % акционером должника.

Ссылки суда на судебные акты, которыми установлено, что ПАО "Сбербанк России" не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику в 2013-2015 г.г., на момент взыскания долга в судебном порядке по кредитам, выданным в 2013-2015 г.г., и подачи заявления о банкротстве должника 22.12.2016 не имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ПАО "Сбербанк России" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на договоре о предоставлении банковской гарантии от 22.10.2019 N 46.

Между ПАО "Сбербанк России" и должником соглашение о предоставлении банковской гарантии на значительную сумму заключено 22.10.2019, когда в отношении должника уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) введена процедура наблюдения, то есть должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным.

Предоставление банковской гарантии в столь значительной сумме было обусловлено исключительно попыткой ПАО "Сбербанк России" избежать расторжения государственного контракта с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества с должником в силу своего корпоративного участия, в том числе фактической аффилированности. Финансирование со стороны ПАО "Сбербанк России" осуществлялось в условиях банкротства АО "Сибмост" с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия должника и извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данным лицом в силу своего корпоративного участия.

ПАО Сбербанк в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевелев А.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ПАО Сбербанка возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем конкурсного управляющего АО "Сибмост" подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования ПАО Сбербанк обоснованными, суд исходил из того, что банк и должник являлись независимыми юридическими лицами; договоры представляют собой обычные гражданско - правовые сделки, соответствующие обычной гражданско- правовой практике, а воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на достижение правовых последствий, связанных с выдачей банком банковских гарантий при этом экономические интересы кредитора и заемщика при заключении кредитных сделок не совпадали.

Как установлено судом, 22.10.2019 между заявителем и должником был заключён договор о предоставлении банковской гарантии N 46, в соответствии с которым заявителем 22.10.2019 была выдана банковская гарантия N 44/8047/0003/46 в пользу Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Указанной гарантией обеспечено исполнение обязательств должника по государственному контракту на реконструкцию автомобильной дороги от 27.10.2014 N 2/113-14.

По условиям гарантии обязанность банка уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по оплате штрафных санкций и возмещению убытков, а также возвращению принципалом неотработанного аванса.

Банк уплатил по требованию бенефициара, в том числе: - 40 400 0000 руб. штрафы, взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу N А33-39507/19; - 81 658 999 руб. убытки; - 10 100 000 руб. за расторжение в судебном порядке контракта по вине должника (постановление от 26.06.2020 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12647/2019 от 26.06.2020); - 604 669,23 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в октябре 2017; -2 046 856,93 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в сентябре 2018; -1 981 499,62 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в октябре 2018; -2 384 296,84 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в ноябре 2018; -2 503 514,23 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в апреле 2019; -3 378 750 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в мае 2019; -3 229 462,97 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в июне 2019; -3 632 687,39 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в июле 2019; -3 204 499,90 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в августе 2019; -225 774,94 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в сентябре 2019; -181 687,43 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в октябре 2019; -133 378,95 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в ноябре 2019; - 914 918,72 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в январе 2020; - 1 765 446,77 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в феврале 2020; -3 429 614,32 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в марте 2020; -3 324 881,25 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в апреле 2020; -4 118 175,64 руб. за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в мае 2020.

Согласно пункту 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии N 46 плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств должника перед бенефициаром составляет 8,5% процентов годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности должника перед заявителем настоящего требования подтверждается материалами дела, и лицами, указанными в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, не оспаривается. Доказательств оплаты заявленных требований полностью либо в части суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании АО "Сибмост" несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано 23.05.2020 в газете "Коммерсантъ".

С заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника банк обратился в арбитражный суд 24.02.2021, что подтверждается материалами дела.

Отказ во включении требований банка в реестр ставит его в неравное положение по сравнению с кредиторами, требования которых включены в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 142 указанного Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска срока для предъявления требований в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Банк, не нарушивший требования Закона о банкротстве и исполнивший договорные обязательства, в случае отказа во включении его требования в реестр лишается реальной возможности получить от должника возмещения по гарантии.

В определении от 24.09.2014 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 307- ЭС14-100 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора - гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Суд также обоснованно отклонил доводы возражающего кредитора о субординировании и понижении в очередности путем удовлетворения после удовлетворения требований других кредиторов, указав на недоказанность доводов об аффилированности должника и ПАО Сбербанк России на момент заключения договоров о предоставлении банковских гарантий в 2014-2015 годах, при этом конкурсным кредитором не доказана общность экономических интересов банка и должника как на момент совершения сделок, так и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы о корпоративном характере отношений должника и ПАО Сбербанк несостоятельны, поскольку корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления таким лицом должнику денежных средств в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия, в том числе в любой форме аффилированности.

Аффилированность ПАО Сбербанк по отношению к АО "Сибмост" не находит своего подтверждения материалами дела.

При этом судом принято во внимание, что указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования суда, установлено отсутствие аффилированности банка и должника в 2013-2015 г.г. на момент взыскания долга в судебном порядке по кредитам, выданным в 2013-2015г.г., и подачи банком заявления о банкротстве должника 22.12.2016 (постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 09.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 26.02.2020 Верховного суда Российской Федерации), аналогичные выводы содержатся в решении от 18.05.2020 о признании должника банкротом (о недоказанности аффилированности ПАО Сбербанк по отношению к АО "Сибмост"), постановлением от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14070/2016, вынесенным в рамках рассмотрения заявления АО "Банк Акцепт" об оспаривании решений собрания кредиторов по тем же доводам (в том числе со ссылкой на финансовый анализ).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В рассматриваемом споре таких обстоятельств судом не установлено, напротив, материалами дела подтверждается, что банк и должник являлись независимыми юридическими лицами, договоры представляют собой обычные гражданско-правовые сделки, соответствующие обычной гражданско-правовой практике, а воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на достижение правовых последствий, связанных с выдачей банком банковских гарантий, при этом экономические интересы кредитора и заемщика при заключении кредитных сделок не совпадали.

Банк перевыпустил банковскую гарантию в связи уменьшением суммы обеспечения пропорционально стоимости исполненных обязательств по госконтракту. Уменьшение размеры обеспечения по таким основаниям, предусмотрено пунктом 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для любого коммерческого банка перевыпуск банковской гарантии в связи с уменьшением суммы обеспечения пропорционально стоимости исполненных обязательств по госконтракту является устоявшейся деловой практикой и связано исключительно со способом уменьшения ответственности гаранта, а не преследованием цели участия в распределении прибыли должника.

Не перевыпуск гарантии повлек бы расторжение контракта и предъявление к банку бенефициаром требований в пределах 395 906 863 руб.

Таким образом, перевыпуск банковской гарантии был обусловлен объективными особенностями деятельности должника в целях минимизации санкций, которые может предъявить бенефициар и вследствие отказа бенефициара от части своих прав по банковской гарантии.

Перевыпуск гарантии осуществлён в условиях, когда должник и бенефициар были заинтересованы в фактическом продлении срока госконтракта и в его выполнении должником, а не в его расторжении. Выполнение работ должником и их принятие бенефициаром позволили значительно снизить долговую нагрузку, а как следствие, снизить размер регрессного требования, в основе которого невыполнение госконтракта.

Доказательств совершения банком действий, выходящих за пределы обычных интересов гаранта или выдачи гарантии на не рыночных условиях, не имеется в материалах дела.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов суда о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности предъявленного должнику требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича и публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк