Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-17151/21 по делу N А41-14324/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-14324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-14324/21 по заявлению закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью компания "Союзглавбумпром" от 02.09.2020, о признании недействительной записи от 02.09.2020 г. за ГРН N2205004042978 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью компания "Союзглавбумпром", о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве, выразившегося в отсутствии налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью компания "Союзглавбумпром"" в 2004-2019 с привлечением в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве, а также ликвидатора Бирюковой Светланы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области (далее - МИФНС N 23, ответчик) с требованиями о признании незаконным решения МИФНС N 23 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью компания "Союзглавбумпром" от 02.09.2020, о признании недействительной записи от 02.09.2020 г. за ГРН N2205004042978 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью компания "Союзглавбумпром", о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве, выразившегося в отсутствии налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью компания "Союзглавбумпром" в 2004-2019 гг.

В качестве заинтересованных лиц суд привлек к участию в деле МИФНС России N 23 по Московской области, МИФНС России N 5 по Московской области, ИФНС России N 26 по г. Москве, а также ликвидатора Бирюковой Светланы Сергеевны (по аналогии ст.51 АПК РФ).

От ЗАО "Дорстройсервис" 28.06.2021 поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи ликвидировано ООО Компания "Союзглавбумпром" по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица.

По мнению заявителя, внесенная запись о ликвидации юридического лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

В данном случае, при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решения и действия налогового органа, с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 39 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что определением от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления об отводе было отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-14324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов