Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10664/22 по делу N А41-14324/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-14324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дорстройсервис": не явилось, извещено

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Московской области: не явилась, извещена

от МИФНС России N 5 по МО: не явилась, извещена

от ИФНС России N 28 по г. Москве: Каплина А.И., по доверенности от 03.12.2021 N 06-04/057311, Гамидова Х.Г., по доверенности от 28.04.2022 N 06-04/019735

от ликвидатора Бирюковой С.С.: лично, паспорт, Бирюков С.П., представитель по устному заявлению

при рассмотрении 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ЗАО "Дорстройсервис" на решение от 11 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 02 февраля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, МИФНС России N 5 по МО, ИФНС России N 28 по г. Москве, ликвидатору Бирюковой С.С. об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО Компания "Союзглавбумпром" от 02.09.2020, о признании недействительной записи от 02.09.2020 за ГРН N 2205004042978 о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром", о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года заменено на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве), выразившегося в отсутствии налогового контроля в отношении ООО Компания "Союзглавбумпром" в 2004 - 2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении требований ЗАО "Дорстройсервис" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО Компания "Союзглавбумпром" от 02.09.2020, о признании недействительной записи от 02.09.2020 за ГРН N 2205004042978 о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром" отказано. Требоване о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве, выразившееся в отсутствии налогового контроля в отношении ООО Компания "Союзглавбумпром" в 2004 - 2019 гг. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Дорстройсервис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ЗАО "Дорстройсервис", судами нарушены нормы процессуального права, гарантирующие заявителю право на рассмотрение его заявления/ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выводы судов относительно требований общества к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии налогового контроля в отношении ООО Компания "Союзглавбумпром" в 2004-2019 гг., а также к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве, выразившегося в отсутствии налогового контроля в отношении ООО Компания "Союзглавбумпром" в 2004 г. основаны на неверном толковании норм. Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда.

До судебного заседания от МИФНС России N 5 по Мо поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, от ликвидатора ООО Компания "Союзглавбумпром" и ИФНС России N 28 по г. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ликвидатора ООО Компания "Союзглавбумпром" и ИФНС России N 28 по г. Москве по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Дорстройсервис", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, МИФНС России N 5 по МО явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ликвидатора ООО Компания "Союзглавбумпром" и ИФНС России N 28 по г. Москве, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Компания "Союзглавбумпром" ИНН 7728256949 было зарегистрировано Московской регистрационной палатой (МРП) 25.03.2002. (свидетельство МРП N 002.084.459 от 25.03.2002) В соответствии с адресом регистрации Общество было поставлено на налоговый учет в ИФНС N 28 г. Москвы.

В связи с изменением местонахождения Общества 09.11.2004 ООО Компания "Союзглавбумпром" было поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 5 по Московской области.

Как указано в заявлении, определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 по делу N А41-4298/09 было возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-4298/09 отменено, и заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009, было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

31.07.2020 ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии по делу N А41-4298/09 обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-4298/09 отказано.

03.09.2020 ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии по делу N А41-4298/09 обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-4298/2009 также отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 производство по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 по делу N А41-4298/09 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" ликвидировано 02.09.2020 Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-4298/09, также было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ООО Компания "Союзглавбумпром" ликвидировано 02.09.2020 Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области.

Также, 26.11.2019 ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-15319/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "Дорстройсервис" по делу N А41-15319/08 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020.

30.07.2020 ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии по делу N А41-15319/08 обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в удовлетворении ЗАО "Дорстройсервис" о принятии по делу N А41-15319/08 обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-15319/08 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020. производство по кассационной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41- 15319/08 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ООО Компания "Союзглавбумпром" ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 производство по кассационной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-15319/08 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ООО Компания "Союзглавбумпром" ликвидировано.

Таким образом, по мнению заявителя, отказы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в принятии обеспечительных мер по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" и принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром" по решению учредителей (участников), с внесением 02.09.2020 соответствующей записи за ГРН N 2205004042978, повлекли последствия в виде прекращения Арбитражным судом Московской области производства по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" от 26.11.2019 о пересмотре принятого по делу N А41-4298/09 решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-15319/08.

03.08.2020 ЗАО "Дорстройсервис" обратилось к ликвидатору ООО Компания "Союзглавбумпром" Бирюковой С.С. с требованием, в котором просило включить ЗАО "Дорстройсервис" в список кредиторов ООО Компания "Союзглавбумпром".

Уведомление ООО Компания "Союзглавбумпром" об удовлетворении требований кредитора было получено ЗАО "Дорстройсервис" 03.09.2020, т.е. уже после того, как Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области было принято оспариваемое в настоящем заявлении решение, при этом в уведомлении не содержится сведений о заявленных ЗАО "Дорстройсервис" требованиях, полученных ликвидатором Бирюковой С.С. 03.08.2020.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром", на основании чего в ЕГРЮЛ 02.09.2020 внесена запись за ГРН N 2205004042978 о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром" по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель утверждает, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы как ответчика в рамках дела N А41-15319/08 по исковому заявлению по иску (заявлению) Бирюкова С.П., Бирюковой С.С. к ЗАО "Дорстройсервис" об исключении ответчика из состава участников ООО Компания "Союзглавбумпром".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий, таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-4298/09 установлено, что о принятии решения ИФНС России N 23 по Московской области от 02.09.2020 о государственной регистрации ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром", обжалуемого ЗАО "Дорстройсервис", заявителю (ЗАО "Дорстройсервис") стало известно не позднее 12.10.2020, то есть в срок, превышающий три месяца до даты обращения в суд, таким образом, ООО "Дорстроисервис" пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Судами также учтено, что Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве не является регистрирующим органом, осуществляющим регистрацию и внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании либо прекращении юридического лица и не имеет соответствующих полномочий. Функции регистрирующих органов осуществляют в Москве Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, в Московской области Меж-районная ИФНС России N 23 по Московской области, заявителем не указано, чем именно и какие конкретно его права были нарушены Инспекцией ФНС Рос-сии N 28 по г. Москве.

Оставляя заявление ЗАО "Дорстройсервис" в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, ИФНС N 28 по г. Москве выразившееся в отсутствии налогового контроля в отношении ООО Компания "Союзглавбумпром" без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями статей 82, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ЗАО "Дорстройсервис" не соблюден претензионный порядок обжалования спора с налоговым органом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда рассмотрены судом округа и подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года отклонено заявление о самоотводе судьи Сороченковой Т.В.

При этом обстоятельств для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений требований статей 24, 25 этого же Кодекса не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ЗАО "Дорстройсервис" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ЗАО "Дорстройсервис" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ЗАО "Дорстройсервис" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А41-14324/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова