Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46326/21 по делу N А40-17043/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-17043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мослифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2021 г.

по делу N А40-17043/2021, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску АО "Мослифт" (ИНН 7714941510, ОГРН 1147746872701)

к Гущину Леониду Витальевичу

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о возмещении суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крицин Г.Б. по доверенности от 20.05.2021 N 150;

от ответчика - Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 07.04.2021 N 77АГ3561642;

от третьего лица - Кастальская Г.С. по доверенности от 099.12.2020 N 33-Д-1244/20.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мослифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гущину Леониду Витальевичу (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 645 552 030 руб. 27 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведения выездной налоговой проверки АО "Мослифт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016 (период, в отношении которого проводилась налоговая проверка), Решением налогового органа от 29.07.2020 N 4620 истец - АО "Мослифт" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С указанным решением налогового органа истец - АО "Мослифт" согласился, в установленном порядке его не обжаловал, исполнил решение налогового органа в 2020 году добровольно, на общую сумму 645 552 030 руб. 27 коп.

По мнению истца, указанные неблагоприятные последствия в виде санкций за нарушение требований налогового законодательства наступили для хозяйственного общества в результате действий Гущина Леонида Витальевича, являвшегося единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества в период времени с 23.04.2015 по 01.02.2017.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", именно истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательства наличия обстоятельств недобросовестности и/или неразумности действий (бездействия) директора, когда недобросовестность и/или неразумность считается доказанной (пункты 2-3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), истцом не представлены.

Недоказанность признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования о возмещении убытков в порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" могут быть предъявлены только к лицу, входящему в состав органов управления юридического лица, что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Вместе с тем, в проверяемом налоговом периоде (2014, 2015, 2016 годы) в период времени с 01.01.2014 по 09.04.2015 Гущин Леонид Витальевич в состав органов управления истца не входил, какие-либо документы налоговой отчетности не подготавливал, не подписывал, не представлял; какие-либо договоры не заключал; решения по финансово-экономической деятельности предприятия (общества) не принимал, необходимых полномочий для этого не имел.

В указанный период времени с 01.01.2014 года по 09.04.2015 года генеральным директором истца было иное лицо - Чернышов Сергей Александрович.

При этом обязанности по сдаче налоговой отчетности и представлению данных в налоговый орган в проверяемом налоговом периоде последовательно исполняли разные генеральные директора АО "МОСЛИФТ".

Указанные обстоятельства по истцом не оспаривались.

Согласно нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение налогового органа преюдициальным значением по делу (корпоративному спору) не обладает, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Как следует из представленных истцом документов, по ряду контрагентов истца (ООО "лифт-техника", ООО "Нордтек", ООО "СК "ИСТ") АО "Мослифт" вслед за налоговым органом утверждает о мнимости заключенных гражданско-правовых договоров (договоров подряда по замене лифтов и общестроительных работ), отсутствии их реального исполнения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (дела N А40-115203/2017, А40-115205/2017, А40-158700/2017, А40-158705/2017 по взысканию задолженности с АО "МОСЛИФТ", проверялись факты выполнения работ (все требования удовлетворены, судебные акты прошли проверку вышестоящих инстанций).

Сама правовая природа и характер заключенных договоров (договоры подряда на замену лифтов и общестроительные работы) предполагает совершенно конкретный, овеществленный результат, наличие которого отрицать не представляется возможным (лифты установлены, прошли техническое освидетельствование, введены в эксплуатацию и эксплуатируются в установленном порядке; общестроительные работы приняты конечным заказчиком), как указано в Решениях Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 года по делу N А40-172159/2, от 06.11.2018 года N А40- 123906/18-51-878, от 21.09.2018 года по делу N А40-128311/18-5-374, от 23.10.2018 года по делу N А40-136521/18-182-1034, от 21.03.2019 года по делу А40-247761/18-14-1891.

Данные обстоятельства, установленные арбитражными судами по вышеуказанным делам и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело N 11902450048000073 (по ст. 199, ч. 2, п. "б" УК РФ), на которое ссылается истец, прекращено Постановлением Следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Ульянцевой А.И. по уголовному делу N 11902450048000073 от 01.03.2021 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, то есть приговор или иное постановление суда, вступившее в законную силу, по этому делу отсутствуют.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные сделки были совершены вопреки установленного порядка, либо о том, что ответчиком были нарушены принятые в АО "Мослифт" обычные процедуры выбора контрагентов и контроля за исполнением обязательств.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика, о том, что условия заключенных сделок соответствовали исключительно рыночным условиям и заключались со значительным снижением в результате конкурентных процедур; отбор контрагентов осуществлялся на конкурсной основе; при этом сам Л.В. Гущин в состав конкурсной комиссии не входил; вся информация о заключенных сделках была публичной как для единственного участника, так и для коллегиальных органов управления АО "Мослифт"; более того, указанные лица осуществляли в соответствии с внутренними процедурами соответствующие функции контроля; ни одна из сделок не была совершена без соответствующего одобрения или согласования; все условия совершенных сделок были исключительно к выгоде АО "Мослифт"; все решения принимались только после получения необходимой информации в установленном порядке от уполномоченных подразделений и работников АО "Мослифт"; для истца (сначала МГУП "Мослифт", а затем - АО "Мослифт") и до Гущина Л.В., и после Гущина Л.В. является обычной многолетней практикой передача на субподряд исполнения обязательств по заключенным договорам в виду нехватки собственных ресурсов.

Также истцом не доказано, что возложенные на АО "Мослифт" меры публичноправовой (налоговой) ответственности находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) именно ответчика Гущина Леонида Витальевича (учитывая, что ответчик в значительной части налогового периода в состав органов управления истца не входил; налоговая отчетность в проверяемом налоговом периоде представлялась и подписывалась тремя разными генеральными директорами общества; истец фактически добровольно отказался от защиты своих прав в рамках проводимой налоговой проверки и от оспаривания решений налогового органа в установленном порядке; имеются вступившие в законную силу судебные акты, фактически опровергающие доводы истца).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", именно истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательства наличия обстоятельств недобросовестности и/или неразумности действий (бездействия) директора, когда недобросовестность и/или неразумность считается доказанной (пункты 2-3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), истцом не представлены.

Недоказанность признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования о возмещении убытков в порядке пункта 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" могут быть предъявлены только к лицу, входящему в состав органов управления юридического лица, что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В проверяемом налоговом периоде (2014, 2015, 2016 годы) в период времени с 01.01.2014 года по 09.04.2015 года ответчик Гущин Леонид Витальевич в состав органов управления истца не входил, какие-либо документы налоговой отчетности не подготавливал, не подписывал, не представлял; какие-либо договоры не заключал; решения по финансово-экономической деятельности предприятия (общества) не принимал, необходимых полномочий для этого не имел.

В указанный период времени с 01.01.2014 по 09.04.2015 генеральным директором истца было иное лицо - Чернышов Сергей Александрович.

При этом обязанности по сдаче налоговой отчетности и представлению данных в налоговый орган в проверяемом налоговом периоде последовательно исполняли разные генеральные директора АО "МОСЛИФТ":

- за 2014 год - Чернышов Сергей Александрович,

- за 2015 год - Гущин Леонид Витальевич,

- за 2016 год - Авакян Вардан Нахапетович.

Указанные обстоятельства по существу истцом не оспаривались и подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы истец основывает на самом факте налоговой проверки и принятых решениях налогового органа.

Вместе с тем, согласно нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение налогового органа преюдициальным значением по делу (корпоративному спору) не обладает, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить документы, касающиеся заключения спорных сделок, а также доказательства неразумности и/или недобросовестности действий Гущина Леонида Витальевича в отношениях со спорными контрагентами; для этого дело специально откладывалось, однако истец своим правом не воспользовался.

Как следует из позиции истца, изложенной в иске и апелляционной жалобе, по ряду контрагентов истца, АО "Мослифт" вслед за налоговым органом утверждает о мнимости заключенных гражданско-правовых договоров (договоров подряда по замене лифтов и общестроительных работ), отсутствии их реального исполнения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

Судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлена действительность заключенных гражданско-правовых договоров, реальность их исполнения.

Кроме того, сама правовая природа и характер заключенных договоров (договоры подряда на замену лифтов и общестроительные работы) предполагает совершенно конкретный, овеществленный результат, наличие которого отрицать не представляется возможным (лифты установлены, прошли техническое освидетельствование, введены в эксплуатацию и эксплуатируются в установленном порядке; общестроительные работы приняты конечным заказчиком).

Данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на предложения арбитражного суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что спорные сделки были совершены вопреки установленного порядка, либо о том, что ответчиком были нарушены принятые в АО "Мослифт" обычные процедуры выбора контрагентов и контроля за исполнением обязательств.

Также истцом не доказано, что возложенные на АО "Мослифт" меры публично-правовой (налоговой) ответственности находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) именно ответчика Гущина Леонида Витальевича (учитывая, что ответчик в значительной части налогового периода в состав органов управления истца не входил; налоговая отчетность в проверяемом налоговом периоде представлялась и подписывалась тремя разными генеральными директорами общества; истец фактически добровольно отказался от защиты своих прав в рамках проводимой налоговой проверки и от оспаривания решений налогового органа в установленном порядке; имеются вступившие в законную силу судебные акты, фактически опровергающие выводы доводы истца).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО "Мослифт" являются несостоятельными.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2021 г. по делу N А40-17043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова