Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-26568/21 по делу N А40-17043/2021

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-17043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крицин Г.Б., доверенность N 261 от 21.10.2021;

от ответчика: Комиссаров Ю.Ю., доверенность от 07.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мослифт" на решение от 04 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску АО "Мослифт"

к Гущину Леониду Витальевичу

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о возмещении суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мослифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гущину Леониду Витальевичу (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 645 552 030 руб. 27 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведения выездной налоговой проверки АО "Мослифт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016 (период, в отношении которого проводилась налоговая проверка), решением налогового органа от 29.07.2020 N 4620 - АО "Мослифт" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. АО "Мослифт" исполнил решение налогового органа на общую сумму 645 552 030 руб. 27 коп.

По мнению истца, указанные неблагоприятные последствия в виде санкций за нарушение требований налогового законодательства наступили для хозяйственного общества в результате действий Гущина Леонида Витальевича, являвшегося единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества в период времени с 23.04.2015 по 01.02.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу. Недоказанность признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика истцом не представлено.

Как установлено судами в проверяемом налоговом периоде (2014, 2015, 2016 годы) в период времени с 01.01.2014 по 09.04.2015 Гущин Леонид Витальевич в состав органов управления истца не входил, какие-либо документы налоговой отчетности не подготавливал, не подписывал, не представлял; решения по финансово-экономической деятельности предприятия (общества) не принимал, необходимых полномочий для этого не имел. В указанный период времени с 01.01.2014 года по 09.04.2015 года генеральным директором истца было иное лицо - Чернышов Сергей Александрович. При этом обязанности по сдаче налоговой отчетности и представлению данных в налоговый орган в проверяемом налоговом периоде последовательно исполняли разные генеральные директора АО "Мослифт". Указанные обстоятельства по истцом не оспаривались.

Судами установлено, что судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, вопреки позиции истца о мнимости заключенных гражданско-правовых договоров (договоров подряда по замене лифтов и общестроительных работ) по ряду контрагентов истца и отсутствии их реального исполнения, установлена действительность заключенных гражданско-правовых договоров, реальность их исполнения.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело N 11902450048000073 (по ст. 199, ч. 2, п. "б" УК РФ), на которое ссылается истец, прекращено постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Ульянцевой А.И. по уголовному делу N 11902450048000073 от 01.03.2021 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, то есть приговор или иное постановление суда, вступившее в законную силу, по этому делу отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные сделки были совершены вопреки установленного порядка, либо о том, что ответчиком были нарушены принятые в АО "Мослифт" обычные процедуры выбора контрагентов и контроля за исполнением обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы истца не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-17043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева