Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-38384/21 по делу N А40-83669/2018

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-83669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-83669/2018, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО БАНК "ТРАСТ" на действия конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" Исаева Владимира Аркадьевича в полном объеме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" -Кузянкин М.А. дов.от 01.10.2020

от ПАО БАНК "ТРАСТ"- Инякин В.С. дов.от 08.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. принято к производству заявление ООО "ОРИОН ТРЕЙДИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-83669/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018 г.) должник Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРО" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич (ИНН 231104716356, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 41), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ" (адрес: 125319, г. Москва, а/я 41).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158(6396) от 01.09.2018 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 25.12.2020 поступила жалоба ПАО БАНК "ТРАСТ" на действия конкурсного управляющего Исаева В.А. по делу N А40-83669/2018 о банкротстве ООО "ИНВЕСТПРО".

Определением Арбитражного суда от 30.04.2021 отказано в удовлетворении жалобы ПАО БАНК "ТРАСТ" на действия конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО БАНК "ТРАСТ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с жалобой на действия управляющего, в обоснование ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТПРО", согласно представленным документам в рамках обособленного спора по установлению объема текущих требований ИФНС, признает наличие текущей задолженности в размере 228 070 213,22 руб. при условии отсутствия прибыли ООО "ИНВЕСТПРО" за весь период начисления задолженности и нахождения должника в конкурсном производстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" от 25.08.2020 г., конкурсным управляющим Исаевым В.А. 30.09.2018 года направлены запросы в ФНС России с целью установить сведения о текущих обязательствах должника, ответ на которые не получен.

12.02.2020, 26.02.2020 года направлены дополнительные запросы в ФНС России с в отношении текущих обязательствах должника.

27.08.2020 г. конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТПРО" обратился в уполномоченный орган и к руководителю УФНС России по г. Москве с требованием отменить решения о взыскании налогов, так как в них содержится обязанность уплаты налога на прибыль 2019 года, обязанность в уплате которого у ООО "ИНВЕСТПРО" отсутствует. Ответ на данное заявление также не получен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТПРО" суд обязал ИФНС России N 1 по г. Москве в течение семи дней с момента получения определения направить в Арбитражный суд города Москвы в материалы дела N А40-83669/2018 и в адрес конкурсного управляющего Исаева В. А. сведения по размеру текущей задолженности должника ООО "ИНВЕСТПРО" по налоговым платежам; документы, подтверждающие наличие текущей задолженности должника перед ФНС России: требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по каждой сумме; решения налогового органа о взыскании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика.

09.06.2020 г. ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТПРО" с уточненным требованием о погашении суммы задолженности по обязательным платежам в размере 366 404 755, 67 руб., в рамках четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно требованию Уполномоченного органа, налог на прибыль возник с августа 2018 года, налог на прибыль начислен в период, когда должник прекратил осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность и на расчетные счета ООО "ИНВЕСТПРО" не поступали денежные средства.

02.12.2020 конкурсным управляющим поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с признанием части налоговых обязательств, указанные налоговым органом.

Согласно поданным уточненным декларациям и расчёту ООО "ИНВЕСТПРО" сумма задолженности перед ИФНС России N 1 по г. Москве на 14.12.2020 г. составляет: 27 827 642 руб. - задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 6 347 021, 35 руб. - пени за период с 28.04.2019 по 14.12.2020 за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 157 689 970 руб. - задолженность по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ; 35 966 453, 99 руб. - пени за период с 28.04.2019 по 14.12.2020 за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта; 198 231 руб. - земельный налог за 2019 год с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов; 28 948, 25 руб. - пени за неуплату земельного налога с организаций за 2019 г.; 11 946, 63 руб. - пени за неуплату земельного налога с организаций за 2018 г. Итого: 228 070 213, 22 руб.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не осуществляет действия по сторнированию задолженности и заявляет лишь о расхождении в расчетах с налоговым органом в отношении оставшейся суммы задолженности, действия конкурсного управляющего по признанию текущей задолженности в значительном объеме без фактического получения прибыли не только не соответствуют действующему законодательству, но также направлены на причинение существенного вреда конкурсным кредиторам, поскольку в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, произвольное исчисление и уплата текущих налогов, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате. Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий своими действиями по признанию несуществующей у должника прибыли и своевольному расчету задолженности по налогу на прибыль причиняет убытки кредитором должника, и приводят к затягиванию процедуры банкротства, создают условия неопределённости в отношении размера текущей задолженности. В настоящий момент осуществляется реализации имущества ООО "ИНВЕСТПРО" и действия по признанию конкурсным управляющим вышеуказанной задолженности приведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оплате необоснованно начисленной налоговой задолженности.

Согласно представленным письменным объяснениям уполномоченного органа в рамках обособленного спора по установлению размера текущих обязательств ИФНС за период с 23.01.2019 по 12.08.2020 направила 10 писем с детализацией задолженности, однако конкурсный управляющий на протяжении всего указанного периода сообщает о непредставлении необходимой информации и невозможности установить действительный объем задолженности.

Как указал заявитель, неосуществление мероприятий по определению действительного объема задолженности в бюджет РФ и субъекта РФ в разумные сроки создают условия для невозможности распределения денежных средств из конкурсной массы до результатов определения размера и статуса требований ИФНС в процедуре банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 приостановлено производство по заявлению ФНС России о погашении задолженности в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам до окончания камеральной проверки Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в отношении ООО "ИНВЕСТПРО".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы сводятся к существу заявления уполномоченного органа о погашении задолженности, рассмотрение которого приостановлено судом, и могут быть использованы при рассмотрении указанного заявления после возобновления производства. Отклоняя доводы, суд первой инстанции указал, что в настоящем обособленном споре доводы ПАО БАНК "ТРАСТ" заявлены преждевременно и относятся к иному обособленному спору, до настоящего времени не рассмотренного судом.

Кроме того, вопреки доводу ПАО БАНК "ТРАСТ" о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства в связи с неустановлением действительного объема налоговой задолженности в разумные сроки, рассмотрение заявления ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) о погашении задолженности в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам приостановлено до окончания камеральной проверки Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в отношении ООО "ИНВЕСТПРО", проведение которой никак не связано с действиями конкурсного управляющего Исаева В. А.

Согласно отзыва конкурсного управляющего задолженность по уплате обязательных платежей перед ИФНС России N 1 по г. Москве обоснована и является текущей задолженностью ООО "ИНВЕСТПРО". Указанная позиция также сводится к существу заявления ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) о погашении задолженности в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.

Доводы ПАО БАНК "ТРАСТ" о затягивании процедуры банкротства должника конкурсным управляющим, согласно которым процедура банкротства ООО "ИНВЕСТПРО" продлевается в связи с длительной реализацией имущества должника на торгах при отсутствии заявок на приобретение лота, а не в связи с процессом по включению в текущие платежи задолженности по обязательным платежам отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, один раз в три месяца конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется отчет конкурсного управляющего. В уведомлении о собрании кредиторов устанавливается срок для ознакомления с материалами дела.

Предоставление информации (отчета) отдельному кредитору Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "ИНВЕСТПРО", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего Исаева В.А., заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, довод кредитора о нарушении его прав действиями управляющего не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос обоснованности задолженности и определение очередности погашения является предметом иного обособленного спора и не подлежит оценке в рамках спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Так, 29.05.2020 г. ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о погашении суммы задолженности по обязательным платежам в размере 522 381 382, 81 руб., в четвертую очередь удовлетворения по текущим платежам должника. 09.06.2020 г. ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным требованием о погашении суммы задолженности по обязательным платежам в размере 366 404 755, 67 руб., в четвертую очередь удовлетворения по текущим платежам должника.

Доводы банка в апелляционной жалобе не связаны с предметом жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-83669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик