Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-3079/21 по делу N А15-964/2021

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А15-964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Дербент 2.0" городского округа "город Дербент" (г. Дербент, ИНН 0542018512, ОГРН 1180571017021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа "город Дербент" (г. Дербент, ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356) и муниципального унитарного предприятия "Дербент 2.0" городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 по делу N А15-964/2021 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском взыскании с муниципального унитарного предприятия "Дербент 2.0" городского округа "город Дербент" (далее по тексту - предприятие) 8 440 969,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2020 N 0501322000162 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и 230 159,60 руб. пени за период c 19.11.2020 по 12.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 08.06.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из недобросовестного поведения предприятия, которое свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнило.

Предприятие не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что рассмотрение дела без заслушивания доводов ответчика, что существенно нарушило права МУП "Дербент 2.0", поскольку предприятие было готово представить необходимые доказательства и отзыв, так как ответчик объективно обладает большим объемом информации и доказательств, нежели истец.

Администрация городского округа "город Дербент" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, ссылаясь, что является учредителем предприятия.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе администрации городского округа "город Дербент" подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Из представленных в дело документов не следует, что непосредственно администрация городского округа "город Дербент" является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении указанного лица отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Сам по себе статус администрации как учредителя (участника) предприятия не создает для нее права на обжалование решения о взыскании с предприятия задолженности ввиду ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Предприятие обладает самостоятельной правосубъектностью. Наличие экономического интереса в результатах хозяйственной деятельности предприятия ошибочно воспринимается администрацией как предопределяющее ее право участвовать во всех судебных процессах по искам к предприятию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А15-4705/2020.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Следовательно, в данном случае у администрации городского округа "город Дербент" не возникло права на обжалование решения арбитражного суда по данному делу в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе администрации городского округа "город Дербент" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу предприятия.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0501322000162, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д.14-16).

Во исполнение договорных обязательств общество поставило ответчику электрическую энергию на сумму 8 440 969,34 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела отчетами о потребленной энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, в которых указан объем поставленной и соответственно потребленной энергии (т.д. 1 л.д. 18-21).

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного договора и исходил из того, что сумма задолженности за поставленную истцом ответчику электроэнергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, бремя опровержения которых предприятием не исполнено, за нарушение обязательства по оплате установлена законная неустойка.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, подписанный представителем ответчика с проставлением оттиска печати.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об ином объеме полученной энергии, качестве поставленной электроэнергии. В материалы дела не представлен контррасчет задолженности, в связи с чем, ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Выставленные истцом счета-фактуры, на основании первичных документов, за потребленную электрическую энергию в период октябрь-декабрь 2020 (т.д. 1 л.д. 22-23) ответчиком не оплачены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие оплату ответчиком задолженности в сумме 8 440 969,34 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 230 159,60 руб. пени за период c 19.11.2020 по 12.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из открытых источников сети Интернет (http://www.derbent.ru/about/organizatsii/mup-derbentgorvodokanal), ответчик является водоснабжающей организацией на территории города Дербента, следовательно, при расчете неустойки следует учитывать положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, согласно пункту 7.4. договора стороны предусмотрели ответственность потребителя энергии в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной неустойки больше законной, что не противоречит закону.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 19.11.2020 по 12.03.2021, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 230 159,60 руб. являются обоснованными и не противоречащими пункту 7.4. договора. Суд правильно применил ключевую ставку Центрального Банка России - 4,25% на день вынесения резолютивной части решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении неустойки за период с 13.03.2021 по 01.06.2021 в сумме 262 968,66 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России (договорной размер неустойки) действующей на момент вынесения резолютивной части решения суда и обязал продолжить ее начисление с 02.06.2021 по день исполнения обязательства.

Доводов о несогласии с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела без заслушивания доводов ответчика существенно нарушило права МУП "Дербент 2.0", поскольку предприятие было готово представить необходимые доказательства и отзыв, так как ответчик объективно обладает большим объемом информации и доказательств нежели истец, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что МУП "Дербент 2.0" был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защищать свои права и законные интересы и представлять аргументированные возражения, доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того действуя добросовестно, предприятие могло воспользоваться правом на представление дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции либо возражений, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанные права последним реализованы не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 по делу N А15-964/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 по делу N А15-964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дербент 2.0" городского округа "город Дербент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.