Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-16241/21 по делу N А56-53869/2018

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-53869/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: Крук М.А. (доверенность от 09.03.2021)

- от должника: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16241/2021, 13АП-15463/2021) Майоровой Галины Борисовны и Немышева Андрея Ганиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-53869/2018/тр.8,

принятое по заявлению Немышева Андрея Ганиевича

третье лицо: Майорова Галина Борисовна

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") о признании Соколова Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2018 возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича по заявлению ООО "ЕвроСтрой".

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу N А56-135853/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Соколова Геннадия Борисовича по заявлению Тертеряна Акопа Мелконовича.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу N А56-135853/2018 суд объединил в одно производство дела N А56-135853/2018 и А56-53869/2018 с присвоением номера дела N А56-53869/2018.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "ЕврроСтрой" на Тертеряна Акопа Мелконовича.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

20.09.2020 (направлено по почте 12.09.2020) в арбитражный суд поступило заявление Немышева Андрея Ганиевича о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майорова Галина Борисовна.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Немышева Андрея Ганиевича просит определение отменить, рассмотреть вопрос по правилам первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд не исследовал дату изготовления договора займа, факт подлинности заключения договора, отказал в ходатайстве о проведении экспертизы, не дал ознакомится с материалами дела.

По договору займа происходили частичные погашения.

Ссылка суда на постановления 2012 года и 2015 года некорректная, поскольку на момент заключения договора правила судебной практики еще не действовали.

Факт выдачи заемных средств проверен Калининским районным судом, кредитор представил доказательства, что подлинные документы находятся в деле.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку в рамках дела А56-53869/2018сд1, признал факт выдачи займа и требовал возврата денежных средств.

Договор займа от 28.12.2010 является основанием требований кредитора в деле А56-74616/2019/тр1 о банкротстве супруги должника, которое включено в реестр 23.12.2020.

Полагает, что рассмотрение требования необходимо было отложить до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А56-74616/2019/тр.1.

Судом не привлечена Горская Д.А., что является основанием для отмены решения суда.

Также с апелляционной жалобой обратилась Майорова Галина Борисовна, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Доводы жалобы Майорова Г.Б. аналогичны доводам, приведенным в жалобе Немышева А.Г.

Кроме того, Майорова Г.Б. указывает, что доказательствами финансовой возможности выдачи займа в числе прочего является наличие антикварных предметов имеющих особую ценность на период выдачи займа.

04.08.2021 от финансового управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, также направлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционную жалобу Майоровой Г.Б. по делу А56-74616/2019/сд.7.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Майоровой Г.Б. заключен договор займа от 28.12.2010, в соответствии с которым должнику предоставлены заемные средства в размере 228 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.12.2015 под 10% годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2015 стороны установили, что погашение займа в размере 21 000 000 руб. основного долга производится в срок не позднее 31.08.2015, в размере 15 000 000 руб. - в срок не позднее 27.12.2015, срок действия договора продлевается на три года до 27.12.2018.

Факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской последнего от 28.12.2010 на сумму 228 000 000 руб.

Во исполнение условий договора должником кредитору возвращены денежные средства в размере 21 000 000 руб. и 15 000 000 руб., что оформлено расписками от 12.08.2015, от 10.09.2015.

Также частично кредитору возвращены денежные средства в размере 5 200 000 руб. и 8 200 000 руб., что оформлено расписками от 27.12.2016, от 17.05.2017.

Задолженность перед Майоровой Г.Б. составила 178 600 000 руб., о взыскании которой с должника ей подан соответствующий иск, и по результатам рассмотрения которого вынесено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N 2- 1726/2020 о взыскании в пользу кредитора 178 600 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отмененное впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2020 по делу N 33-11490/2020 по причине нахождения должника в процедуре банкротства, в связи с чем, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Между Майоровой Г.Б. и Немышевым А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2020 с дополнительным соглашением к нему от 09.12.2020 N 1, согласно которому последнему отчуждено право требования к должнику задолженности по договору займа с дополнительным соглашением.

Пунктом 7 договора уступки цена уступаемого требования определена в размере 5 000 000 руб.

Документы переданы Немышеву А.Г. по акту передачи от 15.07.2020.

В свою очередь Немышев А.Г. оплатил уступаемое требование в полном объеме по чеку от 18.07.2020, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Горской Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные подателями жалоб, не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Соколов Г. Б. и Горская Д. А. являются супругами, что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71285/2012/сд.23 от 24.12.2018.

Указанным определением суда установлено не только супружество указанных лиц, но участие супруга Горской Д. А. - Соколова Г. Б. в ООО "АРХСТУДИЯ", а также единоличное управление данным обществом супругом должника.

Согласно открытым данным 17.09.2015 Соколов Г. Б. произвел отчуждение 100% долей участия в ООО "АРХСТУДИЯ" Майоровой Г. Б., что указывает на вхождение Горской, Соколова и Майоровой в круг лиц, объединенный общими экономическими интересами, подпадающий под квалификацию заинтересованности, предусмотренную статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, Майорова Г. Б. являлась собственником двух объектов недвижимости, ранее принадлежавших Горской Д. А. (по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 86, корпус 3, литера А, квартира 91, квартира 95), которые она приобрела у Орлинской М. Б. (родной сестры Соколова Г. Б.) на безвозмездной основе.

Таким образом, аффилированность должника, кредитора и третьего лица подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С другой стороны, имеется объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику путем заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленных заявителем доказательств в виде договора и расписок недостаточно, чтобы устранить любые сомнения в реальности долга.

Ссылка подателей жалоб на судебный акт по обособленному спору А56-74616/2019/тр1 отклоняется судом, поскольку на момент рассмотрения спора судебный акт в законную силу не вступил, оснований для приостановления дела у суда не имелось.

При этом постановлением апелляционного суда от 11.06.2021 определение суда от 23.12.2020 отменено в части, так как не доказан факт предоставления займа (договор займа от 28.12.2010) в размере 178 660 000 руб. Соколову Г.Б. и возникновении у должника обязанности по его возврату.

Что касается вынесения Калининским районным судом Санкт-Петербурга решения по делу 2-8440/2019 от 11.02.2020, то указанное решение было отменено Санкт-Петербургским городским судом, исковое заявление Майоровой Г. Б. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что на момент перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в отношении должника введена процедура банкротства. Отмену судебного акта повлекло нарушение судом первой инстанции прав третьего лица на представление возражений, в связи с чем, оно не может являться подтверждением наличия задолженности.

Наличие указанных судебных актов, имеющих преюдициальный характер для рассматриваемого спора, опровергает доводы апелляционной жалобы и является основанием для отказа в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Майорова Г.Б. и Немышев А.Г. не представили суду доказательства, подтверждающие обоснованность совершенных сделок.

Вопреки утверждению третьего лица и должника, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что доход заявителя являлся достаточным для предоставления 228 000 000 руб. в качестве займа должнику.

Согласно сведениям из налогового органа о доходах Майоровой Г.Б. за период с 2005 по 31.12.2020 справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ Майоровой Г.Б. не представлялись, доход в качестве индивидуального предпринимателя Майорова Г.Б. получает лишь с 2016 года.

Довод о продаже предметов старины в данном случае не может подтверждать наличие у Майоровой Г.Б. денежных средств, достаточных для предоставления заемщику, поскольку в обоснование реальности взаимоотношений представлена расписка о получении Майоровой Г.Б. денежных средств в размере 210 000 000 руб. от 22.11.2009, при этом иных документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств в заявленном размере и передачу указанных предметов покупателю, не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредитор, имеющий дебиторскую задолженность более 200 000 000 руб. не обращался ни к поручителю, ни к основному должнику с требованием о погашении задолженности, не предъявлял исковых требований при сроке возврата займа в 2015 году.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11031/2016 от 21.12.2016 заявление о признании банкротом гражданина Соколова Геннадия Борисовича признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов.

Однако в рамках дела о банкротстве Соколова Г. Б. Майорова Г. Б. свои требования также не предъявляла.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель злоупотребил правом, включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника, такой интерес не подлежит защите.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 по делу N А56-53869/2018/тр8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова