Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-42510/21 по делу N А40-286943/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-286943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИЦПВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-286943/19 по исковому заявлению АО "НИЦПВ" к ООО "Техэталон +" о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова С.В. по доверенности от 26.03.2021 N 01/02,

от ответчика: Тарновский Н.А. по доверенности от 05.11.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦПВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТЕХЭТАЛОН +" (ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору оказания услуг N 183/29-2 от 29.03.2018 в размере 250 000 руб., неустойки в размере 129 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 820,21 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 129 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 551 руб. 97 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 и постановление от 09.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-286943/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора N 183/29-2 от 29.03.2018.

При этом истцом в адрес ответчика перечислена предоплата за оказание услуг в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление исх. N 02/211 от 04.07.2019 о расторжении договора оказания услуг N 1803/29-02 от 29.03.2018 с требованием о возврате аванса, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании суммы предварительной оплаты по договору оказания услуг N 183/29-2 от 29.03.2018 в размере 250 000 руб., неустойки в порядке 5.3 договора в размере 129 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 820,21 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком оказаны услуги по договору.

Так, как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 29.03.2018 N 1803/29-02, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение 5 (пяти) месяцев оказать услуги по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 500 000 руб., в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости услуг в размере 250 000 руб.; окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуги, в сумме 250 000 руб., после прохождения процедуры подтверждения компетенции либо после получения акта экспертизы комиссии в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что 15.11.2018 истец обратился в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о проведении процедуры подтверждения компетенции (заявление от 15.11.2018 г. N 01/183) по двум адресам осуществления деятельности: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, корп. 1; 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 38; приказом Федеральной службы по аккредитации от 28.12.2018 NП-6202 была назначена соответствующая экспертиза, по результатам проведения которой метрологическая лаборатория истца по адресу: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, корп. 1 прошла процедуру подтверждения компетенции положительным результатом, о чем составлен акт от 10.01.2019, содержащий указание на документы, подготовленные истцом в ходе исполнения спорного договора; факт прохождения процедуры подтверждения компетенции истцом удостоверен Приказом Федеральной службы по аккредитации от 24.01.2019 N ПК2-58, Приложениями к аттестату аккредитации, соответствующие документы размещены на сайте Росаккредитации: https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/30515/accredited-entity. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком части работ по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции по адресу: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, корп. 1.

Кроме того, ответчиком оказаны согласованные в спорном договоре услуги (подпункты "а", "б" пункта 1, подпункты "а" - "к" пункта 2 Перечня, являющегося неотъемлемой частью договора).

Тот факт, что Федеральной службой по аккредитации был вынесен Приказ от 24.01.2019 N ПК2-58 о приостановлении действия аккредитации аккредитованного лица в отношении части области аккредитации сроком до 19.04.2019 и Приказ от 13.02.2019 N С-342 о сокращении области аккредитации по адресу: 119334 г. Москва, Ленинский проспект, д. 38, не опровергает факт оказания ответчиком услуг по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции по адресу осуществления деятельности: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, корп. 1.

Доказательств того, что соответствующие услуги были оказаны истцу третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учел положения п. 2.4 договора, согласно которым исполнитель обязан был приступить к выполнению работ по договору в срок, не позднее 15.06.2018, услуги должны были быть оказаны в течение 5 месяцев, при этом уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса, перечисленного по договору, направлено истцом ответчику лишь 15.07.2019, то есть спустя более года после того, как истец должен был приступить к исполнению договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец документально не опроверг фактическое оказание ответчиком услуг, в том числе их объем и качество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-286943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина