Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17020/20 по делу N А40-286943/2019

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-286943/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техэталон+"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский центр по изучению свойств поверхности и вакуума"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэталон+"

о взыскании предварительной оплаты по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-исследовательский центр по изучению свойств поверхности и вакуума" (далее - истец, АО "НИЦПВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэталон+" (далее - ответчик, ООО "Техэталон+") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору оказания услуг от 29.03.2018 N 183/29-2 суммы предварительной оплаты в размере 250 000 руб., неустойки в размере 129 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 820,21 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техэталон+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, по мнению ответчика, фактическое оказание им согласованных в спорном договоре услуг (подпункты "а", "б" пункта 1, подпункты "а"- "к" пункта 2 Перечня, являющегося неотъемлемой частью договора), объем фактически выполненных ответчиком работ судами не установлен. Судами не принято во внимание, что момент, которым определено исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя (ответчик), установленный пунктом 6.2 договора, наступил. По мнению ответчика, услуги по договору оказаны им в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты истцом. Судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей. Реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора, истец не оплатил ответчику понесенные последним расходы по исполнению договора, при этом фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению договора судами вообще не устанавливались.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 29.03.2018 N 1803/29-02, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение 5 (пяти) месяцев оказать услуги по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 500 000 руб., в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости услуг в размере 250 000 руб.; окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуги, в сумме 250 000 руб., после прохождения процедуры подтверждения компетенции либо после получения акта экспертизы комиссии в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости услуг.

Во исполнение обязательств по договору заказчик осуществил предоплату в размере 250 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 06.06.2018 N 88, от 07.06.2018 N 99, от 09.06.2018 N 102.

Исполнитель, в соответствии с пунктом 2.4. договора обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств на свой расчетный счет.

Как указал истец, ответчик к исполнению принятых обязательств не приступал, услуги не оказал и не сдал их заказчику. Перечень мероприятий по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции, а именно: аудит метрологической лаборатории и предоставление технической поддержки, исполнитель не выполнил.

Истцом 15.07.2019 в соответствии с пунктом 11.3. договора направлено в адрес ответчика уведомление от 04.07.2019 исх. N 02/211 о расторжении договора с требованием о возврате аванса, перечисленного по договору. Уведомление получено ответчиком 31.07.2019.

Поскольку сумма аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявляя о том, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.2 договора моментом исполнения обязательств по договору является получение положительного решения комиссии и соответствующего акта Федеральной службы по аккредитации.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что 15.11.2018 истец обратился в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о проведении процедуры подтверждения компетенции (заявление от 15.11.2018 N 01/183) по двум адресам осуществления деятельности: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д.40, корп. 1; 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д.38; приказом Федеральной службы по аккредитации от 28.12.2018 N П-6202 была назначена соответствующая экспертиза, по результатам проведения которой метрологическая лаборатория истца по адресу: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д.40, корп. 1 прошла процедуру подтверждения компетенции положительным результатом, о чем составлен Акт от 10.01.2019, содержащий указание на документы, подготовленные истцом в ходе исполнения спорного договора; факт прохождения процедуры подтверждения компетенции истцом удостоверен Приказом Федеральной службы по аккредитации от 24.01.2019 N ПК2-58, Приложениями к аттестату аккредитации, соответствующие документы размещены на сайте Росаккредитации: https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/30515/accredited-entity, данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о выполнении ответчиком части работ по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции по адресу: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д.40, корп. 1.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что им оказаны согласованные в спорном договоре услуги (подпункты "а", "б" пункта 1, подпункты "а"- "к" пункта 2 Перечня, являющегося неотъемлемой частью договора), при этом объем фактически оказанных ответчиком услуг судами не установлен.

Тот факт, что Федеральной службой по аккредитации был вынесен Приказ от 24.01.2019 N ПК2-58 о приостановлении действия аккредитации аккредитованного лица в отношении части области аккредитации сроком до 19.04.2019 и Приказ от 13.022019 NС-342 о сокращении области аккредитации по адресу: 119334 г. Москва, Ленинский проспект, д.38, не опровергает факт оказания ответчиком услуг по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции по адресу осуществления деятельности: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д.40, корп.1.

Доказательств того, что соответствующие услуги были оказаны истцу третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд округа обращает внимание судов на то обстоятельство, что с учетом условий договора (пункт 2.4.) истец обязан был приступить к выполнению работ по договору в срок, не позднее 15.06.2018, услуги должны были быть оказаны в течение 5 (пяти) месяцев, тогда как уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса, перечисленного по договору, направлено истцом ответчику лишь 15.07.2019, то есть спустя более года после того, как истец должен был приступить к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, правомерность требований истца с учетом условия, предусмотренного названной нормой права, судами фактически не проверялась, судами не установлено, были ли фактически понесены ответчиком и в каком размере расходы в связи с исполнением спорного договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, какие конкретно услуги должны были быть оказаны ООО "Техэталон+" в рамках спорного договора с учетом предмета договора и Перечня оказываемых услуг, оказывало ли "Техэталон+" фактически какие-либо услуги АО "НИЦПВ" в рамках спорного договора, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны ответчиком истцу, приняты ли истцом оказанные услуги полностью или частично, имели ли оказанные ответчиком услуги потребительскую ценность для истца, какие расходы были понесены ответчиком при исполнении обязательств по договору до одностороннего отказа истца от договора, определить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств. Рассмотреть вопрос о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление от 09 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-286943/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский