Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-17020/20 по делу N А40-286943/2019

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-286943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Научно-исследовательский центр по изучению свойств поверхности и вакуума" - Михайлова С.В. по дов. от 26.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техэталон+" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Научно-исследовательский центр по изучению свойств поверхности и вакуума"

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский центр по изучению свойств поверхности и вакуума"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэталон+"

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-исследовательский центр по изучению свойств поверхности и вакуума" (далее - истец, АО "НИЦПВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Техэталон+" (далее - ответчик, ООО "Техэталон+") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору оказания услуг от 29.03.2018 N 183/29-2 суммы предварительной оплаты в размере 250 000 руб., неустойки в размере 129 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 820,21 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Техэталон+" в пользу АО "НИЦПВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. и неустойка в размере 129 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НИЦПВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод суда о том, что акт экспертизы от 10.01.2019, содержащий указание на документы, подготовленные ответчиком в ходе исполнения спорного договора, и факт прохождения процедуры подтверждения компетенции истцом свидетельствует о выполнении ответчиком части работ по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения, не обоснован, поскольку суд не поясняет, какие документы подготовил ответчик и чем это подтверждается, представленная ответчиком в дело переписка сторон судом не исследовалась; суды не выяснили обстоятельства, указывающие на оказание ответчиком услуг по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 38 и обстоятельства сокращения области аккредитации по данному адресу после истечения срока оказания услуг по спорному договору; суды необоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что соответствующие услуги в рамках спорного договора были оказаны истцу третьими лицами; опровергается материалами дела и вывод суда о том, что подтверждением оказания ответчиком услуг и принятие их результата истцом является требование истца о возврате аванса лишь 15.07.2019, то есть спустя более года после того, как ответчик должен был приступить к исполнению спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

От ООО "Техэталон+" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Явившаяся в судебное заседание представитель АО "НИЦПВ" в отношении отложения судебного заседания возражала.

Судебная коллегия на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

При этом в названном ходатайстве об отложении ответчик также указал, что с принятыми судебными актами согласен, считает их законными, судами установлены все факты и изучены все доказательства, в связи с чем, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просит отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "НИЦПВ" (заказчик) и ООО "Техэталон+" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 29.03.2018 N 1803/29-02, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение пяти месяцев оказать услуги по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 500 000 руб. в следующем порядке: аванс в размере 50 % от стоимости услуг в размере 250 000 руб., окончательный расчет в размере 50 % от стоимости услуги в размере 250 000 руб. после прохождения процедуры подтверждения компетенции либо после получения акта экспертизы комиссии в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости услуг.

Истец основывал свои исковые требования на том, что он, во исполнение обязательств по договору, платежными поручениями от 06.06.2018 N 88, от 07.06.2018 N 99, от 09.06.2018 N 102 перечислил исполнителю аванс в размере 250 000 руб., однако исполнитель к выполнению принятых на себя обязательств так и не приступил, услуги не оказал.

На основании пункта 11.3 договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить перечисленный аванс, оставление которого ответчиком без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что исполнитель (ответчик) выполнил свои обязательства по договору на сумму, перечисленную заказчиком; фактическое оказание ответчиком услуг, в том числе их объем и качество, истцом документально не опровергнуто; доказательств того, что соответствующие услуги были оказаны истцу третьими лицами, в материалах дела не имеется; кроме того, судами учтено, что уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса направлено истцом ответчику лишь спустя более года после того, как истец должен был приступить к исполнению договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-286943/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский центр по изучению свойств поверхности и вакуума" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова