Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-48827/21 по делу N А40-47999/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-47999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СК "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-47999/2021, принятое судьёй М.С. Новиковым

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Калина"

к АО "СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании страховой выплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - Биллей Ю.И. и Любченко А.В. по доверенности от 30.09.2020 б/н;

от ответчика - Свинцова К.С. по доверенности от 22.08.2020 N 401/20.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Калина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СК "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 094 338 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о наступлении страхового события "переувлажнение почвы" основан на недопустимом доказательстве.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение пункта 9.5.6 Правил страхования положил в основу вывода о наступлении страхового события - вывод специалиста.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13.09.2018 между АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (Страхования компания) и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Калина" (КФХ) заключен Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка классика") N КД-05-21 - 0002119 (Договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 18.02.2016.

Объектом Договора страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) урожая - рапса озимого.

КФХ и Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" произвели оплату страховой премии в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 1692 от 21.09.2018, 1815 от 15.10.2018, N 180478 от 21.12.2018. 25.03.2019 КФХ обратилось в Страховую компанию с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (о страховом случае), в связи с гибелью посевов рапса озимого.

Истец ссылается в исковом заявлении на наличие страхового события "переувлажнение почвы" в марте 2019 года.

Как следует из пункта 2.4.1 Договора страхования и пункта 15 Приложения N 3 к Договору страхования одним из страховых событий, в результате которого возможна утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры является -"переувлажнение почвы".

25.03.2020 Страховая компания предоставила ответ КФХ на заявление о страховой выплате, в котором сообщила, что у Страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного КФХ события (утрата (гибель) урожая рапса озимого) страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Ответ обосновывался тем, что не было зафиксировано событие из числа страховых рисков, а предоставленные КФХ документы не подтверждают наступление каких-либо событий, предусмотренных пункт 2.4 Договора.

Для подтверждения страхового события, Страховой компанией было рекомендовано, чтобы КФХ обратилось в структурное подразделение Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (ФГБУ "ВНИИСХМ") за получением сведений об опасных природных явлениях для производства сельскохозяйственной продукции, произошедших на территории страхования позволяющих определить факт наступления данного явления в соответствии с критериями данного явления, установленными Договором страхования.

По результатам запрошенной информации КФХ получило от ФГБУ "ВНИИСХМ" экспертное заключение N 2020-4 от 20.11.2020, содержащее следующие выводы:

- согласно выполненному анализу, условия увлажнения почвы 06,11- 13,20,23,25-27 марта 2019 года на территории Черняховского района, Калининградской области (Справки ФГБУ "Северо-западное УГМС") оцениваются баллом 2, что соответствует характеристике "сильно увлажненная - почва липкая";

- в районе расположения полей озимого рапса на территории Черняховского района, Калининградской области в период с 04 и по 23 марта и далее по 30 марта включительно наблюдалось опасное агрометеорологическое явление "переувлажнение почвы", которое могло оказать влияние на снижение урожая озимого рапса.

09.12.2020 КФХ обратилось в Страховую компанию с претензией в соответствии с разделом 11 "Порядок разрешения споров" Правил страхования, а также просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 13 094 338,68 руб., однако, Страховая компания отказа КФХ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного страхового события страховым случаем.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

КФХ для подтверждения страхового события, согласно критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 15 приложения N 3 к Договору страхования, обратилось в структурное подразделение Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии".

Структурное подразделение Росгидромета подтвердило наступление страхового события - переувлажнение почвы.

Таким образом, в период действия Договора страхования имело место страховое событие "переувлажнение почвы", соответствующее критериям и предусмотренное подпунктом 2 пункта 15 приложения N 3 к Договору страхования, что подтверждается заключением ФГБУ "ВНИИСХМ", являющееся структурным подразделением Росгидромета.

Данное Экспертное заключение N 2020-4 от 20 ноября 2020 года и выводы, сделанные в нем являются надлежащим доказательством страхового события, так как полностью соотносятся пункту 8.3.4 Правил страхования, согласно которому допускается возможность привлечения экспертов.

Опасность, от которой производилось страхование была предусмотрена в пункте 2.4 Договора страхования и в Приложении N 3 к Договору страхования.

Фактом причинения вреда является факт утраты (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры.

Согласно пункту 1.2.25 Правил страхования, а также пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - это имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, по сравнению с запланированным урожаем в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.

Факт гибели урожая, подтверждается действиями сторон по его фиксации и документами, которые ранее были представлены КФХ в адрес Страховой компании. Причинно-следственная связь между убытком, произошедшим в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры и заявленным событием, устанавливается согласно требованиям, предусмотренным пунктом 9.5 Правил страхования, что было сделано КФХ.

Как следует из пункта 4.3 Правил страхования - страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате событий, указанных в пункте 4.2 настоящих Правил страхования, произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования (Приложение N 10).

КФХ в адрес Страховой компании представлены все документы, которые подтверждают наступление страхового случая, в том числе:

1) факт утраты (гибели) урожая рапса озимого;

2) наличие страхового события "переувлажнение почвы";

3) события происходили в период действия Договора страхования на территории страхования.

Таким образом, имел место страховой случай, который подтвержден документально и от возникновения которого у Страховой компании возникает обязанность произвести страховое возмещение (выплата).

Кроме того, порядок определения страховой выплаты регулируется положениями Раздела 10 Правил страхования.

Согласно пункту 10.2. Правил страхования - страховая выплата определяется, как произведение размера убытка, определенного в соответствии с разделом 9 настоящих Правил страхования, и соотношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для соответствующего объекта страхования, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, для определения размера страховой выплаты необходимо предварительно установить размер убытка, согласно пункту 9.3 Правил страхования.

С учетом проведенных расчетов размер страховой выплаты составляет 13 094 338 руб. 68 коп.

Пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Дополнительно пунктом 8.4.3 Правил страхования предусмотрено, что Страхователь имеет право при наступлении страхового случая в установленный настоящими Правилами страхования срок получить страховую выплату в соответствии с условиями договора сельскохозяйственного страхования и настоящих Правил страхования, в пределах установленной договором сельскохозяйственного страхования страховой суммы;

КФХ полностью документально обосновало наличие страхового события, возникновение страхового случая, в связи с чем, у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а у КФХ право требования такой выплаты.

Истец документально обосновал наличие страхового события и возникновение страхового случая, в связи с чем, у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наступлении страхового события "переувлажнение почвы" основан на недопустимом доказательстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

Экспертом при проведении исследования не устанавливалось страховое событие или страховой случай.

В экспертном заключении определялись показатели увлажнения почвы в те дни, когда замеры не производились метеорологической станцией Черняховск, о чем сделан вывод в пункте 10.1 Экспертного заключения.

В решении, суд первой инстанции оценивая увлажнение почвы 06, 11-13, 20, 23, 25-27 марта 2019 года в совокупности с едиными данными наблюдений метеорологической станции Черняховск, Калининградская обл., март 2019 руководствовался:

- степенью увлажнения почвы в течении определенного периода времени;

- показателями природного явления "переувлажнение почвы".

По результатам анализа указанных данных суд сделал вывод о соответствии количественных характеристик установленного природного явления критериям страхового события, установленные Договором страхования.

Таким образом, довод ответчика носит необоснованный характер, который противоречит материалам дела и выводам суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение пункта 9.5.6 Правил страхования положил в основу вывода о наступлении страхового события - вывод специалиста, не может служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик, утверждая, что Экспертное заключение структурного подразделения Росгидромета является недопустимым доказательством, в свою очередь не представил норму закона, которая предписывает доказывание страхового события строго определенными доказательствами.

Ни отзыв на исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат ссылку на норму права, которая:

- не допускает использования в качестве доказательства Экспертное заключение;

- предписывает доказывание страхового случая специальным и определенным доказательством;

- нарушена при получении Экспертного заключения как доказательства.

Таким образом, суд правомерно обосновал решение находящимися в деле доказательствами, в том числе Экспертным заключением не нарушая принцип допустимости доказательств (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-47999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова