Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-13049/22 по делу N А40-47999/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-47999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Крестьянское (фермерское) хозяйство "Калина" - Любченко А.В., по доверенности от 14.06.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества СК "РСХБ-Страхование" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества СК "РСХБ-Страхование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-47999/2021,

по исковому заявлению Крестьянское (фермерское) хозяйство "Калина"

к акционерному обществу СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Калина" (далее - КФХ "Калина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СК "РСХБ-Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 094 338 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 607 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 300 000 руб., а также в части расходов на проживание в размере 58 311 руб. и в части почтовых расходов в размере 949 руб. 33 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, регламентирующих порядок, основания и размер взыскания судебных расходов, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумного предела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 16 июня 2022 года представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 28.09.2020 N 01/09ЮЛ, техническое задание от 28.09.2020 N 1, промежуточный акт N 1/1 сдачиприема оказанных услуг от 15.11.2021, техническое задание от 19.07.2021 N 2, акт сдачиприема оказанных услуг от 20.08.2021 N 1, договор на оказание услуг от 05.11.2020 N 4/10, акт приемки-сдачи услуг по договору от 05.11.2020 N 4/10, счет от 13.05.2021 N 25, платежное поручение от 16.03.2021 N 331, платежное поручение от 14.05.2021 N 940, платежное поручение от 21.05.2021 N 1031, платежное поручение от 02.10.2020 N 1501, платежное поручение от 10.11.2020 N 1793, платежное поручение от 21.09.2021 N 2186, платежное поручение от 27.09.2021 N 2248, а также копии чеков, электронных билетов и иные документы, свидетельствующие о несении заявителем судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходил из документальной подтвержденности и относимости понесенных истцом расходов, отметив при этом явную их применительно к средней стоимости услуг на представление интересов в арбитражном и апелляционном суде, объему совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количеству судебных заседаний, подтверждению фактического осуществления расходов завышенность с учетом принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика относительно размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-47999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова