Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-7658/21 по делу N А76-53616/2019

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А76- 5946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодкина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76- 53616/2019 о завершении реализации имущества должника и не освобождении от исполнения требований.

В судебном заседании принял участие представитель:

Колодкина Сергея Сергеевича - Завертан Ольга Николаевна (паспорт 3706 N 153316, доверенность от 28.08.2019 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колодкина Сергея Сергеевича (21.01.1988 года рождения, уроженца г. Верхнеуральска Челябинской области, зарегистрированного по адресу: г.Челябинск, ул.Стартовая, 24, СНИЛС 118-748- 263-87, ИНН 743501625211, далее - должник, ИП Колодкин С.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) ИП Колодкин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - финансовый управляющий должника Карев Д.В.).

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему (вх.N 64399 от 01.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 процедура реализации имущества гражданина Колодкина С.С. Гражданин Колодкин С.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования Чевелёва Ильи Борисовича (далее - Чевелёв И.Б)на сумму 2 691 901 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колодкин С.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции дал свою оценку процессуальным документам и судебным актам, установил новые обстоятельства, а именно: грубую неосторожность в действиях апеллянта, не имея на то правовых оснований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены BMV 318I, 2009 годы выпуска, VIN: X4XPF78469UK66607 и гараж, площадью 35,3 кв. м., назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 74:36:0421002:361.

По результатам мероприятий по реализации имущества должника заключены договоры от 10.12.2020 на сумму 477 000 рублей и от 18.02.2021 на сумму 106 100 рублей.

На расчетный счет должника за время проведения процедуры поступали денежные средства в размере 583 100 руб. (средства от реализации имущества), которые выплачены должнику на личные нужды, пошли на погашение текущих расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов.

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и заключённых на условиях, не соответствующих рыночным, в течение двух лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, должник не совершал.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди учтены требования пяти кредиторов на общую сумму 3 740 143 руб. 83 коп., которые удовлетворены на сумму 420 687 рублей 47 копеек.

Финансовым управляющим направлены уведомления о закрытии расчетных счетов должника.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры составили 35 283 руб. 23 коп.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Колодкина С.С. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и не применении правил об освобождении от обязательств перед Чевелёвым И.Б.

Колодкиным С.С. судебный акт обжалуется в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Чевелёвым И.Б., соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1198/2019 от 22.03.2019 с должника в пользу Чевелева И.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 540 924 рубля основного долга, расходы по оплате заключения специалиста 25 000 рублей, расходы по оплате технического заключения 55 000 рублей, почтовые расходы 977 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-7890/2019 от 27.06.2019 решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1198/2019 от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что причиной возникновения пожара явилось то, что Колодкин С.С. (арендатор помещения), включив электрическое отопление и не убедившись в его исправной работе, оставил его без присмотра.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подп. "е" п. 42 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Судами установлено, что виновные действия (бездействия) Колодкина С.С., как арендатора имущества, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Чевелева И.Б.. При этом вина ответчика в причинении ущерба имуществу Чевелева И.Б. доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются действия Колодкина С.С., выразившиеся в уничтожении имущества по грубой неосторожности в результате ненадлежащего использования источника повышенной опасности.

При этом апелляционная коллегия учитывает и фактическое поведение должника по исполнению перед кредиторов обязательств по возмещению ущерба, а именно отсутствие со стороны должника действий направленных на погашение задолженности, возникшей именно по вине Колодкина С.С.

Так обязанность по возмещению ущерба возникла у Колодкина С.С. 27.06.2019 (даты вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1198/2019 от 22.03.2019 о взыскании с должника в пользу Чевелева И.Б. ущерба).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области от 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 177410/19/74025-ИП. В рамках исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

Однако уже 27.12.2019 Колодкин С.С. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), при этом указав что с 16.05.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и вплоть до 1 квартала 2019 имел доход от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем причины по которым Колодкин С.С. не производил погашение задолженности перед Чевелевым И.Б. не раскрыты, в период проведения процедуры банкротства должник не был трудоустроен.

Погашение реестра требований кредиторов (в размере 1,14 % от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества) произведено за счет реализации имущества (гаража).

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Колодкина С.С. правил об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора Чевелёва И.Б. на сумму 2 691 901 руб. 20 коп. по абзацу 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-53616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодкина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев