Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 18АП-2770/23 по делу N А76-53616/2019

г. Челябинск

04 апреля 2023 г.

Дело N А76-53616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чевелева Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу N А76-53616/2019.

В судебное заседание явились представители:

Чевелева Ильи Борисовича - Андронова Е.В. (паспорт, доверенность), Сафарова А.В. (паспорт, доверенность);

Колодкина Сергея Сергеевича - Завертан С.С. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колодкина Сергея Сергеевича (далее - должник, ИП Колодкин С.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) ИП Колодкин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - финансовый управляющий должника Карев Д.В.).

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему (вх.N 64399 от 01.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена; Колодкин С.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования Чевелева Ильи Борисовича (далее - Чевелев И.Б.) на сумму 2 691 901 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-53616/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу отменено в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед Чевелевым И.Б. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) Колодкин С.С. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по требованию Чевелёва И.Б.

Чевелев И.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вина Колодкина С.С. в причинении ущерба имущества Чевелеву И.Б. доказана, в том числе установлена причинно-следственная связь между действиями Колодкина С.С. и возникшим вредом. Удовлетворяя требования Чевелева И.Б., суд исходил из отсутствия определения формы вины в виде умысла или грубой неосторожности; из того, что в решении суда и в апелляционном определении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Колодкина С.С. грубой неосторожности либо умысла. Данные выводы сделаны с грубым нарушением процессуальных норм, в частности, преюдициальных фактов. Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд фактически пересмотрел решение Калининского районного суда г.Челябинска по делу N 2-1198/2019 от 22.03.2019 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2019.

В судебном заседании представитель Чевелева И.Б. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Колодкина С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Чевелевым И.Б. возникла в результате причинения Колодкиным С.С. вреда имуществу кредитора в результате ненадлежащего использования источника повышенной опасности, что следует из решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1198/2019 от 22.03.2019 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-7890/2019 от 27.06.2019.

Указанными судебными актами установлено, что Колодкин С.С. по договору субаренды от 14.11.2017, заключенному с супругой Чевелева И.Б., арендовал нежилое помещение (гаражный бокс площадью 73 кв. м и пристроенное помещение (автомойка) площадью 40 кв. м) и находящееся в нем оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. Собственником помещения являлся Чевелев И.Б., который передал своей супруге помещение и оборудование по акту от 13.11.2017.

16.12.2017 в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Ярославская, 1 (ул. Днепропетровская, 26/1), произошел пожар, в результате которого строение уничтожено, собственнику имущества причинен ущерб.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, изложенным в заключении N 254-17 от 13.02.2018, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов помещения от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме электросети.

При этом эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области исключил умысел в действиях Колодкина C.C. при возникновении пожара в арендуемом строении. Пояснил, что в ходе осмотра признаков поджога не выявлено. Остатков легковоспламеняющейся горючей жидкости не обнаружено. Таким образом, грубая неосторожность в действиях Колодкина С.С. отсутствует.

Податель апелляционной жалобы прав, утверждая, что виновные действия Колодкина С.С. в причинении ущерба имущества Чевелеву И.Б. доказаны, в том числе установлена причинно-следственная связь между действиями Колодкина С.С. и возникшим вредом.

Вместе с тем, суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, форму вины в виде умысла не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Колодкина С.С. умысла.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несоблюдения правил пожарной безопасности без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков грубой неосторожности.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации умысла в действиях должника.

Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется. Умысел на причинение вреда имущества именно Чевелёва И.Б. последним не доказан.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Чевелёва И.Б. не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте в обжалуемой части, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу N А76-53616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевелева Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова