Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44513/21 по делу N А40-144204/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-144204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговая компания "Мегаполис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-144204/19, по иску ООО "ЛИДГРУПП" (ИНН: 7725336716) к АО "Торговая компания "Мегаполис" (ИНН: 5003052454) о взыскании 11 275 950,23 руб., по встречному иску о взыскании 48 564 637,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова А.С. по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: Аносова Ю.Н. по доверенности от 04.06.2021,

Кондратьева О.А. - не явка, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидгрупп" (далее - ООО "Лидгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 38/ФОТМ/10/М/2017 от 31.10.2017 в размере 7 338 706 руб. 24 коп., неустойки в размере 366 935 руб. 31 коп., об обязании передать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу второй экземпляр актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "ТК "Мегаполис" о взыскании с ООО "Лидгрупп" неосновательного обогащения по договору N 38/ФОТМ/10/М/2017 от 31.10.2017 в размере 49 691 997 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 639 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа, с АО "Торговая Компания "Мегаполис" в пользу ООО "Лидгрупп" взыскана задолженность размере 7 338 706 руб. 24 коп., неустойка в размере 366 935 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Лидгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, заявление истца удовлетворено частично, с АО "Торговая Компания "Мегаполис" в пользу ООО "Лидгрупп" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "Лидгрупп" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО "Лидгрупп" (ИНН 7725336716) на Кондратьеву О.А.

Определением от 03.06.2021 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца на Кондратьева О.А.

АО "ТК "Мегаполис", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 13.04.2021 г. между ООО "Лидгрупп" (цедент) и Кондратьевой О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 13/04.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Лидгрупп" уступает, а Кондратьева О.А. принимает право (требования) с должника АО "Торговая компания "Мегаполис" в части требования о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО "Торговая компания "Мегаполис" в пользу ООО "Лидгрупп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене стороны по делу в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в случае присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие делать вывод о правомерности совершенной уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о замене истца в части взыскания судебных расходов по делу.

Ссылка апелляционной жалобы на уведомление о зачете встречных требований не может принята апелляционным судом, поскольку уведомление направлено только 10.06.2021, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем не может влиять на его законность и обоснованность.

В тоже время суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически произвел полную замену общества с ограниченной ответственностью "Лидгрупп" на Кондратьеву Ольгу Александрову по делу N А40-144204/19, что следует из резолютивной части определения.

Поскольку уступка прав произошла только в части взыскания с АО "Торговая компания "Мегаполис" в пользу ООО "Лидгрупп" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу от 11.09.2020 ФС N 036415491, то и правопреемство возможно только в этой части. Однако судебный акт не содержит о правопреемстве в указанной части. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что резолютивная часть определения должна содержать указания о процессуальной замене истца именно в части взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению. В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-144204/19 изменить, изложив в следующей редакции:

Ходатайство ООО "Лидгрупп" (ИНН 7725336716) удовлетворить.

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "Лидгрупп" (ИНН 7725336716) на Кондратьеву Ольгу Александрову по делу N А40-144204/2019 в части взыскания с АО "Торговая компания "Мегаполис" в пользу ООО "Лидгрупп" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу от 11.09.2020 ФС N 036415491.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев