Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-26189/19 по делу N А40-144204/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-144204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Аносова Ю.Н. дов. от 04.06.2021 N 47/ССТКМ/2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Торговая компания "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2021 года,

по иску ООО "ЛИДГРУПП"

к АО "Торговая компания "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидгрупп" (далее - ООО "Лидгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 38/ФОТМ/10/М/2017 от 31.10.2017 в размере 7 338 706 руб. 24 коп., неустойки в размере 366 935 руб. 31 коп., об обязании передать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу второй экземпляр актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "ТК "Мегаполис" о взыскании с ООО "Лидгрупп" неосновательного обогащения по договору N 38/ФОТМ/10/М/2017 от 31.10.2017 в размере 49 691 997 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 639 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020, с АО "ТК "Мегаполис" в пользу ООО "Лидгрупп" взыскана задолженность размере 7 338 706 руб. 24 коп., неустойка в размере 366 935 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020, с АО "ТК "Мегаполис" в пользу ООО "Лидгрупп" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лидгрупп" о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО "Лидгрупп" (ИНН 7725336716) на Кондратьеву О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца на Кондратьева О.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: Ходатайство ООО "Лидгрупп" (ИНН 7725336716) удовлетворить. Заменить ООО "Лидгрупп" (ИНН 7725336716) на Кондратьеву О.А. по делу N А40-144204/2019 в части взыскания с АО "ТК "Мегаполис" в пользу ООО "Лидгрупп" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу от 11.09.2020 ФС N 036415491.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ТК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами, 13.04.2021 между ООО "Лидгрупп" (цедент) и Кондратьевой О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 13/04, согласно условиям которого ООО "Лидгрупп" уступает, а Кондратьева О.А. принимает право (требования) с должника АО "Торговая компания "Мегаполис" в части требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО "ТК "Мегаполис" в пользу ООО "Лидгрупп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020.

Судами установлено, что договор уступки прав требования (цессии) N 13/04 от 13.04.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены взыскателя по делу в части требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в случае присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на проведенный им зачет встречных требований к ООО "Лидгрупп", поскольку уведомление направлено только 10.06.2021, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем не может влиять на его законность и обоснованность.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о процессуальном правопреемстве. Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-144204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба