Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-26189/19 по делу N А40-144204/2019

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-144204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Чистякова А.С., дов. от 11.03.2020

от ответчика - Маклаков Ю.А., дов. от 13.08.2018 N 14

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидгрупп"

к Акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидгрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидгрупп" (далее - ООО "Лидгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 38/ФОТМ/10/М/2017 от 31.10.2017 в размере 7 338 706 руб. 24 коп., неустойки в размере 366 935 руб. 31 коп., об обязании передать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу второй экземпляр актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "ТК "Мегаполис" о взыскании с ООО "Лидгрупп" неосновательного обогащения по договору N 38/ФОТМ/10/М/2017 от 31.10.2017 в размере 49 691 997 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 639 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа, с АО "Торговая Компания "Мегаполис" в пользу ООО "Лидгрупп" взыскана задолженность размере 7 338 706 руб. 24 коп., неустойка в размере 366 935 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Лидгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, заявление истца удовлетворено частично, с АО "Торговая Компания "Мегаполис" в пользу ООО "Лидгрупп" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ТК "Мегаполис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АО "ТК "Мегаполис" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТК "Мегаполис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лидгрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор об оказании юридических услуг N 18.06/18 от 18.06.2018 и платежное поручение N 32 от 11.10.2019, акты об оказании услуг N 1 от 11.10.2019, N 3 от 01.11.2019.

Удовлетворяя заявление ООО "Лидгрупп" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 100 000 руб., а также разумности указанной суммы, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не связаны с оплатой услуг представителей, поскольку понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на приложение N 1 к акту N 1 от 11.10.2019, в котором имеется ссылка на настоящее дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о фальсификации акта об оказании услуг N 3 от 01.11.2019 было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено, что имело место сознательное искажение представленного доказательства. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания от 28 мая 2020 года.

В связи с тем, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фальсификацию акта об оказании услуг N 3 от 01.11.2019, данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на несогласие с отраженными в спорном акте фактами, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-144204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков