Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-2295/18 по делу N А18-504/2015

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А18-504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2021 по делу N А18-504/2015, принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инг Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Инг-Трейд" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А18-504/15 за счет средств должника - ООО "Инг Трейд" в сумме 339 210 руб.23 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц, в том числе: вознаграждение временного управляющего ООО "Инг Трейд" за периоды с 08.02.2016 г. по 29.02.2016 г., с 01.03.2016 г. по 30.04.2016 г., с 01.05.2016 г. по 15.05.2016 г. по 15.05.2016 г. в размере 97 274 руб. 75 коп.; вознаграждение конкурсного

управляющего с 16.05.2016 г. по 31.05.2016 г., с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г., с 01.07.2017 г. по 17.01.2017 г. в размере 241 935,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнение управляющим своих обязательств, указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании суммы вознаграждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание работу, проведенную им за время проведения процедуры, а также полагает, что суд не обосновал соразмерность требования об отказе в выплате вознаграждения, с фактическими нарушениями, допущенными конкурсным управляющим и реальным объемом проделанной им работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2021 по делу N А18-504/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из выше указанных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2016 по делу N А18-504/2015 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) заявление МИФНС N1 по Республике Ингушетия о признании должника - ООО "Инг-Трейд" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 16.05.2016 г., временным управляющим утвержден Кузъмин Игорь Сергеевич, член Ассациации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) ООО "Инг-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общество открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузъмин И.С. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) срок конкурсного производства в отношении ООО "Инг-Трейд" и полномочия конкурсного управляющего Кузъмина И.С. продлены на 6 месяцев - до 16.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2017 г. Кузъмин И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инг-Трейд" и этим же определением конкурсным управляющим ООО "Инг-Трейд" был назначен Гайнуллин А.Р.

Таким образом, управляющий осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 08.02.2016 по 15.05.2016, конкурсного управляющего в период с 16.05.2016 по 17.01.2017.

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению за период с даты утверждения по дату освобождения управляющего от исполнения полномочий.

При таких обстоятельствах, согласно расчета управляющего, за период исполнения обязанностей временного управляющего подлежит выплате вознаграждение в размере 97 274, 75 руб.; за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит выплате вознаграждение в размере 241 935, 48 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела за весь период осуществления управляющим своих полномочий, его действия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайства о его отстранении не заявлялись.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника судом не установлен.

Кроме того, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке выявлены не были, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим расходов.

Управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 99 Закона о несостоятельности банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего, управляющий в спорный период постоянно осуществлял свои полномочия. В связи с чем, с должника подлежат взыскания в пользу управляющего вознаграждение временного управляющего за периоды с 08.02.2016 15.05.2016 г. в размере 97 274,75 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего с 16.05.2016 по 17.01.2017 г. в размере 241 935,48 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

При этом ссылка суда на незаконность действий управляющего не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае основанием для уменьшения суммы вознаграждения является признание таких действий незаконными на основании судебного акта, в свою очередь такого судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что в случае выявление незаконных действий управляющего при проведении процедуры, суд вправе снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, в то время как отказ во взыскании вознаграждения в полном объеме противоречит нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2021 по делу N А20-4638/2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2021 по делу N А18-504/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Инг-Трейд" в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича 339 210,23 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц, из которых: вознаграждение временного управляющего ООО "Инг Трейд" за периоды с 08.02.2016 15.05.2016 г. в размере 97 274,75 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего с 16.05.2016 по 17.01.2017 г. в размере 241 935,48 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков