Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 12АП-6547/21 по делу N А12-3029/2021

г. Саратов

23 августа 2021 г.

Дело N А12-3029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг", юридический адрес - г. Кострома, почтовый адрес - г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года по делу N А12-3029/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг", юридический адрес - г. Кострома, почтовый адрес - г. Волгоград, (ОГРН 1153443022831, ИНН 3460059841),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1033400263445, ИНН 3443054064),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 5270000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Фурдыло Д.А., представителя, доверенность от 13.01.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика - Мухаметова Р.Н., представителя, доверенность от 29.05.2020 N 02/2020 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" о взыскании 5270000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 30 декабря 2019 года N 30/12/19 за период с 16 января по 2 июня 2020 года на основании пункта 9.12 названного договора, а также 49350 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года по делу N А12-3029/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: условие пункта 9.12 договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованно квалифицировано, как прикрывающее соглашение о неустойке, ответчик подписал договор от 30 декабря 2019 года N 30/12/19, т. е. был согласен со всеми его условиями, в том числе, с условиями пункта 9.12 названного договора, поэтому в удовлетворении иска неправомерно отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (субподрядчик) заключили договор от 30 декабря 2019 года N 30/12/19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами на объекте "Здание производственного цеха N 3 с АБК", расположенном по адресу: Волгоградская область, рабочий поселок Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, д. 12, следующие виды работ: проектирование разделов ЭО - электроосвещение внутреннее, ЭМ - электроснабжение силовое, АК - автоматизация комплексная, ЭС - электроснабжение наружное, ЭН - электроосвещение наружное, монтаж систем ЭО, ЭМ, АК.

Стоимость работ по договору определена в разделе 2, обязательства субподрядчика - в разделе 3 договора, обязательства генерального подрядчика - в разделе 4, срок действия договора и сроки выполнения работ - в разделе 5, платежи и расчеты - в разделе 6, производство работ - в разделе 7, охрана работ - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, условия конфиденциальности - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 11, гарантии - в разделе 12, расторжение договора - в разделе 13, особые условия - в разделе 14, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 15 заключенного договора.

Правовая оценка договору от 30 декабря 2019 года N 30/12/19 дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А12-16992/2020 (решении Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-3029/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вышеназванными судебными актами по делу N А12-16992/2020 установлено, что работы по договору от 30 декабря 2019 года N 30/12/19 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" с нарушением срока (согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 2 июня 2020 года N 1 на сумму 11657880 руб. 96 коп.) и приняты обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" без разногласий. Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" в связи с просрочкой выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 договора произвело начисление неустойки.

Обстоятельства и основания исполнения обязательств по договору от 30 декабря 2019 года N 30/12/19 (в частности, о просрочке выполнения субподрядчиком работ по договору и взыскания с него неустойки) уже были исследованы и установлены судебными актами по делу N А12-16992/2020, поэтому являются преюдициально установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении дела N А12-3029/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" по рассматриваемому делу просит взыскать с ответчика 5270000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в отношении перечисленного аванса по договору от 30 декабря 2019 года N 30/12/19 за период с 16 января по 2 июня 2020 года на основании пункта 9.12 названного договора.

Истец перечислил ответчику аванс на выполнение работ по вышеназванному договору платежным поручением от 15 января 2020 года N 44 на сумму 6000000 руб. и платежным поручением от 13 февраля 2020 года N 239 на сумму 2000000 руб.

Пункт 9.12 договора предусматривает, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, генеральный подрядчик вправе обязать субподрядчика уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения субподрядчиком обязательств или возврата всей суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,5% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Выплата процентов за пользование авансом не снимает ответственности и обязательств исполнителя по выполнению работ.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, коммерческий кредит в данном случае является одним из условий основного договора, предусматривающего поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и не образует отдельного кредитного договора по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной стороной которого является профессиональный участник кредитных отношений - банк или иная кредитная организация (кредитор). Договор, по которому передаются в собственность деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, и далее указывается, что такой кредит (коммерческий кредит) может представлять собой аванс или предоплату либо, наоборот, отсрочку или рассрочку оплаты за товар, работы или услуги. В таком случае к отношениям по такому коммерческому кредиту в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы названного Кодекса о займе и кредите, если иное не следует из условий договора и не противоречит существу такого обязательства. Так, при прочтении пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации можно понять, что в синаллагматическом договоре, опосредующем экономический обмен денег (или иных родовых вещей) на некие другие экономические блага, установлен коммерческий кредит и к соответствующим отношениям по предоплате (авансу) или отсрочке (рассрочке) платежа подлежат применению правила о займе и кредите, т. е. наличие в синаллагматическом договоре условий о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) платежа само по себе означает, что стороны договорились о коммерческом кредите. Иначе говоря, авансирование или отсрочка (рассрочка) платежа по такому договору являются формой реализации опции согласовать коммерческий кредит, т. е. правила о займе и кредите начинают применяться к синаллагматическому договору с необходимыми адаптациями, вытекающими из существа обязательственной связи, в силу одного лишь факта наличия в договоре условий об авансе (предоплате) или отсрочке (рассрочке) платежа. Так, в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Наличие в договоре указанных условий, разрывающих во времени момент оплаты и момент получения встречного предоставления по синаллагматическому договору, достаточно для квалификации этой ситуации в качестве коммерческого кредита. Коммерческий кредит по умолчанию подразумевается в синаллагматических договорах, в которых оплата оторвана во времени от осуществления встречного предоставления (будь то в форме аванса или предоплаты либо отсрочки или рассрочки платежа). Из этого следует, что обязательство коммерческого кредита не является отдельным договором, а может входить в состав иных гражданско-правовых договоров в качестве отдельного условия, поэтому в случае возникновения у делового партнера финансовых трудностей, повлекших неисполнение обязательств по оплате товара, работ, услуг, кредитор имеет возможность своевременно предложить ему изменить первоначальную форму оплаты и предоставить рассрочку или отсрочку платежа.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий заключенного сторонами договора о начислении субподрядчику процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что применение предусмотренной пунктом 9.12 договора ставки 0,5% в день от суммы перечисленного аванса обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства (выполнения работ) и поставлено в прямую зависимость от фактического исполнения субподрядчиком обязательств или возврата всей суммы аванса. Обоснованность требования о начислении неустойки за нарушение срока производства работ на основании пункта 9.1 договора (в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения) дана в судебных актах по делу N А12-16992/2020. При этом пункты 9.1, 9.12 включены в раздел договора об ответственности сторон, в связи с чем, применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств (просрочку выполнения работ) противоречит принципу юридического равенства и положениям гражданского законодательства.

Две меры ответственности за одно правонарушение (в данном случае, за просрочку выполнения работ по заключенному договору) могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору уже взыскана судебными актами по делу N А12-16992/2020. Истец не доказал, что взысканной суммы недостаточно для покрытия убытков.

Проанализировав условия раздела 9 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае истцом заявлены две меры ответственности (пеня и проценты за коммерческий кредит) за одного и то же нарушение условий заключенного контракта.

Одновременное применение к субподрядчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за неисполнение договорных обязательств в предусмотренные договором сроки, предусмотренной пунктом 9.12 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и то же правонарушение, в то время, как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, поэтому такие условия договора о взыскании с субподрядчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом одновременно следует признать противоречащими законодательству и не подлежащими применению, а требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - не подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного от Суда Российской Федерации от 25 мая 2009 года N ВАС-5895/09 по делу N А49-4390/2008-129/9, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 года N Ф10-1453/2019 по делу N А09-10702/2018, от 2 февраля 20121 года N Ф10-5523/2020 по делу N А48-1839/2020.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, поэтому включение такого условия в договор применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицировано арбитражным судом первой инстанции, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 14798/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре". Аналогичные выводы сделаны судами по делам NN А09-10702/2018, А48-1839/2020.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при ее совершении было допущено злоупотребление правом. Указанное дополнительно свидетельствует о ничтожности спорных сделок.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Начислением ответчиком истцу и неустойки, и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже правонарушение (просрочку выполнения работ по договору) свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал содержащее в пункте 9.12 договора условие недействительным (притворным), прикрывающим соглашение сторон о неустойке, согласованное в пункте 9.1 договора, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года по делу N А12-3029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова