Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 20АП-1777/21 по делу N А23-5385/2020

г. Тула

23 августа 2021 г.

Дело N А23-5385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 по делу N А23-5385/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Юрию Алексеевичу (Калужская область, г. Козельск, ОГРНИП 304400912000220, ИНН400900072369), третьи лица: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) и Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), о взыскании 2 553 699 руб. 60 коп. и об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Юрию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель, арендатор, ИП Ермаков Ю.А.) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.11.2019 в сумме 724 590 руб. и неустойки в размере 1 829 109 руб. 60 коп., начисленной за общий период с 10.01.2013 по 24.11.2019, а также об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Юбилейная, д. 33 (т.1 л.д. 4-8,29-30, 92-94).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Министерство обороны Российской Федерации (далее - третьи лица, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Минобороны России) (т.1 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1 л.д. 138-140).

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2021 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (т.4 л.д. 28-29).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и ошибочном выводе о том, что истец в силу изменившегося правого регулирования порядка распоряжения федеральным имуществом, находящимся оперативном управлении Минобороны Российской Федерации, не приобрел статуса арендодателя в спорном правоотношении. Истец полагает, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он является уполномоченным представителем собственника арендованного имущества, имеющим право требовать внесения арендной платы и уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства арендатором по договору аренды, возобновленному в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенной срок. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.2 л.д. 2-3; т.3 л.д. 107)

ИП Ермаков Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 28-54, 56-59; т.3 л.д. 71-83, 98-105, 137-144, 152-156).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных в ней доводов не выразили.

Определением Двадцатого апелляционного суда от 12.07.2021 судебное заседание по делу отложено на 23.08.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Капустину Л.А., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области (арендодатель), войсковой частью 22034 (балансодержатель) и ИП Ермаковым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества от 15.11.2004 N 676-ФО (далее - договор; т.1 л.д. 13-16; т.5 л.д. 25-28), в соответствии с которым балансодержатель по поручению арендодателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 18 кв.м., расположенные по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Юбилейная, д. 33, для использования по обувную мастерскую.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды устанавливается в 11 мес. с 01.10.2004 по 01.09.2005, технические характеристики объекта описаны в приложении N 1, а размер арендной платы согласован в приложении N 2 к договору

Пунктом 3.3.9 договора предусмотрено, что не позднее 15 числа оплачиваемого месяца арендатор обязан предоставлять арендодателю и балансодержателю копии платежных поручений, подтверждающих внесения арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения срока исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, пунктом 6.4 договора арендодателю предоставлено право одностороннего расторжения договора в случае однократного нарушения арендаторов срока внесения арендной платы.

Согласно пункту 8.5 договора реорганизация арендодателя, а также перемена собственника арендуемых помещений не являются основанием для изменения условий или расторжения договора.

Условиями пункта 8.6 договора стороны обязаны письменно сообщить друг другу об изменении наименования, местонахождения. банковских реквизитов и реорганизации, кроме случае когда такие изменения происходят в соответствии с Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Помещение площадью 18 кв.м. передано балансодержателем по акту приема-передачи от 01.10.2004 ответчику и принято последним без замечаний (т.1 л.д. 15)

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2005 внесены изменения в договор аренды, в соответствии с которым изменено наименование арендодателя, срок действия договора продлен до 02.08.2006, а также изменена сумма ежемесячной арендной платы (т.1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 01.08.2006 срок действия договора продлен до 02.07.2007, а также изменена сумма ежемесячной арендной платы (т.1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 10.05.2007 срок действия договора продлен до 15.04.2008, площадь предоставленных в аренду помещений, расположенных по тому же адресу, увеличена до 73 кв.м., а размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 8 730 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 19).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" (далее - Указ Президента Российской Федерации 17.11.2008 N 1624) в Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, внесены изменения, в соответствии с которыми данный федеральный орган исполнительной власти наделен полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, а также в Указ Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли" внесены изменения, исключающие имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций из перечня имущества, решать вопросы реализации которого полномочно Росимущество (т.1 л.д. 20).

Письмом от 21.06.2013 исх. 141/1/5/8328 истец уведомил ответчика о том, что им принято на баланс учреждения недвижимое имущество, переданное ИП Ермакову Ю.А. по договору аренды, предложив представить документы, подтверждающие внесение аренной платы за пользование данным имуществом начиная с января 2012 года, а также документы, необходимые для приведения договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 60). Письмом от 01.08.2013 ответчик направил в адрес истца для приведения договора в соответствии с требованиями действующего законодательства свидетельство о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП; т.1 л.д. 61), однако платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы не представил.

Учреждение уведомлением от 16.03.2020 исх. 141/1/3061нс, направленным ответчику регистрируемым почтовым отправлением, на основании пункта 6.4 договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило ИП Ермакову Ю.А. об отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовав возвращения арендованного имущества, погашения задолженности по арендной плате в размере 724 590 руб. и уплаты неустойки в сумме 1 829 109 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 23-26).

Уклонение ответчика от исполнения предусмотренных договорном обязательств повлекло обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В период судебного разбирательства согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ответчик 25.11.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.5 л.д. 7-10), что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не изменяет на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению спора.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 216, 299, 328, 606, 608, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66) и пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумом Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22), пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства передачи ему прав и обязанностей по договору аренды федерального имущества от 15.11.2004 N 676-ФО и государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, переданное ответчику по указанному договору, а арендодателем спорного недвижимого имущества является МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ввиду чего ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является надлежащим истцом по заявленным к рассмотрению исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает выводы суды первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Первоначально, в силу ранее действовавшего правового регулирования, определяющего порядок распоряжения федеральной собственностью, арендодателем спорного имущества выступало Территориальное управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области (далее - ТУ Минимущества России по Калужской обл.). В соответствии с абзацем 6 пункта 12 и абзацем 40 пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314) Минимущество России упразднено, а его функции переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество). Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200) Росимуществу переданы территориальные органы упраздняемого Минимущества России. В 2017 году ТУ Росимущества по Калужской обл. реорганизованно в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (т.5 л.д. 18-21).

В качестве балансодержателя в договоре аренды первоначально была указана войсковая часть 22034, которая в качестве юридического лица исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.05.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ; т.5 л.д. 16-17).

При оформлении дополнительного соглашения от 10.05.2007 к договору стороны балансодержателем выступала войсковая часть 61683, которая в ЕГРЮЛ зарегистрирована в качестве Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "58 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61683) (далее - ФГ КЭУ "59 ЭТУ"; т.5 л.д. 11-15). С учетом того, что названное дополнительное соглашение подписано арендатором и арендодателем без каких-либо замечаний или разногласий судебная коллегия полагает данное обстоятельство достаточным для вывода о том, что в спорном правоотношении балансодержатель арендованного имущества заменен с войсковой части 22034 на ФГ КЭУ "59 ЭТУ", которое 27.02.2015, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, также ликвидировано.

До момента данной ликвидации приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2012 N 1772 (т.1 л.д. 21, 27-28) прекращено право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "58 эксплуатационно-техническая комендатура" и на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к данному приказу, в состав которого под пунктом 31 включен жилой дом, расположенный по адресу: г. Козельск, ул. Юбилейная, д. 33, в котором находятся переданные в аренду ответчику нежилые помещения.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями. Участвующими в деле лицами не спаривается и прямо следует из договора, что переданное в аренду ответчику имущество, балансодержателем которого являлась воинская часть, находится в федеральной собственности и ответчику по акту приема-передачи во временное пользование передавалось именно войсковой частью, что определяет статус данного имущества как принадлежащего Вооруженным Силам Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определениями от 19.04.2021 и от 07.06.2021 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Минобороны России предлагалось представить отзывы на апелляционную жалобу, а также изложить и подтвердить соответствующими документами обстоятельства государственной регистрации права на спорное имущество в соответствующих реестрах, однако данные требования суда третьими лицами проигнорированы (т.2 л.д. 20, 22, 70-74; т.3 л.д. 116-119, 120-121).

Вместе с тем, неосуществление соответствующими органами военного управления в соответствии с требованиями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения, переданные ИП Ермакову Ю.А., не может освобождать последнего от обязанности внесения арендной платы за пользование данным имуществом, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), подписание сторонами договора аренды, в котором согласованы все существенные условия такой сделки, и принятие арендатором в пользование имущества порождает возникновение на его стороне обязательства по внесению арендной платы по такому договору вне зависимости от его государственной регистрации. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу NА35-11970/2017, рассмотренному с участием ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в котором указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, отсутствие государственной регистрации за истцом права оперативного управления не имеет правового значения при рассмотрении спора со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ответчика о ничтожности договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Приведенное в процессуальных документах ответчика описание событий, имевших место в 2012 году, согласно которому представитель ТУ Минимущества России по Калужской обл. на собрании якобы уведомил предпринимателей о том, что происходит процесс передачи арендуемых помещений с баланса одних и на баланс других организаций, однако арендодатель передачу своих прав по договора аренды не осуществляет, что следует рассматривать как рейдерский захват федерального имущества, осуществляемый на государственном уровне с ведома Минобороны России и Правительства Российской Федерации (т.3 л.д. 152-153), судебная коллегия оценивает как субъективно-искаженное восприятие Ермаковым Ю.А. изменения порядка распоряжения имуществом, находящимся в ведении Минобороны России, не соответствующее действительному характеру перераспределения полномочий между федеральными ведомствами в указанной сфере регулирования имущественных правоотношений.

Вместе с тем, указанные пояснения свидетельствуют об осведомленности арендатора об изменении сторон в арендном правоотношении вследствие принятых актов государственных органов, что с учетом содержания пункта 8.6 договора и стандартов добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывало предпринимателя выяснить лицо, являющееся в дальнейшем надлежащим арендодателем находящегося в его пользовании недвижимого имущества, однако ответчиком никаких действий в этой части не предпринято. Никаких доказательств того, что истец препятствовал ответчику получить информацию, необходимую для внесения арендной платы, в том числе не представлял ему данные о банковских реквизитах, на которые следовало производить платежи, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде установлено, что по заявлению Минобороны России 5-ти этажный многоквартирный жилой дом 1977 года постройки, общей площадью 3 590 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Юбилейная, д. 33, поставлен на кадастровый учет (т.3 л.д. 2-30), а в судебном заседании апелляционного суда 12.07.2021 ответчик подтвердил, что ему в соответствии с условиями договора действительно были переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 73 кв.м., расположенные в указанном многоквартирном доме. При этом, отсутствие в материалах дела акта приема передачи ответчику помещений площадью 55 кв.м. (73-18), который у истца отсутствует, а по утверждению ответчика не составлялся (т.3 л.д. 100), с учетом содержания пояснений Ермакова Ю.А. не порождает сомнений в фактической передаче арендатору спорного имущества при подписании дополнительного соглашения от 10.05.2007 к договору.

Довод об обратном, приведенный ответчиком в отзыве на иск (т.1 л.д. 56), основанный на содержании решения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2014 по делу N А23-4113/2014 об отказе в удовлетворении требования военного прокурора о привлечении ИП Ермакова Ю.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что согласно информации ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России нежилое помещение по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Юбилейная, д. 33, ИП Ермакову Ю.А. не предоставлялось, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика в рассматриваемом споре по следующим основаниям. В удовлетворении требования военного прокурора арбитражным судом отказано ввиду истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а приведенные им сведения изложены в описательной части решения не как установленный судом факт, а как основание заявленного к рассмотрению требования. Более того, арендованные нежилые помещения передавались ответчику восковой частью, а не ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и отсутствие у последнего надлежащего учета военного имущества, обремененного правами других лиц, не может приниматься в качестве обоснованного довода в рассматриваемом споре о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по договору аренды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 Минобороны России наделено полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, которые ранее осуществляли органы Росимущества, что устраняет необходимость разделения в договорах аренды федерального имущества функций балансодержателя и арендатора, которые в силу измененного правого регулирования вправе осуществлять уполномоченный представитель собственника имущества в лице соответствующих органов Минобороны России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России также определено в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с возложением на него функций совершения юридических действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, а также осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р "О создании федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений" для реализации полномочий в сфере имущественных правоотношений создано федеральное государственное учреждение "Московская Центральная квартирно-эксплуатационная часть района", переименованная в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.07.2020 N756 в "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" с последующим изменением типа учреждения на федеральное государственное казенное учреждение согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.2020 N 422-р. Как следует из пунктов 12-13 устава ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России данное учреждение в сфере управления и распоряжения военным имуществом осуществляет контроль за исполнением обязательства по заключенным договорам, а также сдачу в аренду и передачу в пользование федерального имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в установленном Минобороны России порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, так как к нему не перешли права арендодателя в отношении имущества, переданного ответчику по договору от 15.11.2004 N 676-ФО.

Вместе с тем, в силу статьи 608 и пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), при перемене лиц в обязательстве, связанной со сменой лица, полномочного распоряжаться арендованным имуществом, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, то есть выбывает из спорного правоотношения, и происходит его замена на нового уполномоченного субъекта гражданских правоотношений, принимающего права и обязанности арендодателя по договору. Такая замена согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации может произойти вследствие издания актов государственных органов, которыми в рассматриваемом случае являются Указ Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N1624 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р, наделившие Минобороны России полномочиями по распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных организаций, для реализации которых в структуре данного министерства созданы соответствующие органы, одним их которых является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в спорном арендном правоотношении по указанным основаниям произошла перемена лиц, полномочных выступать на стороне арендодателя, с территориального органа Росимущества на территориальные орган Минобороны России, которым является истец, объединивший в силу своего статуса функции балансодержателя и арендодателя имущества. Доводы ответчика об обратном, основанные на усматриваемых им противоречиях и несоответствиях в документах органов военного управления, принятых по вопросам учета и передачи между структурами Минобороны России имущественных прав на объекты недвижимости, в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения для разрешения спора, поскольку не влияют на обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Более того, на протяжении судебного разбирательства МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не возражало против правомерности исковых требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, равно как и не заявило самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывало на сохранение за ним прав арендодателя по спорному договору и не заявляло, что его права являются каким-либо образом конкурирующими с правами истца, которыми обосновано исковое требование. Более того, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях фактически устранилось от участия в судебном разбирательстве, игнорировало определения апелляционного суда о предоставлении соответствующей информации, что в своей совокупности не свидетельствует о том, что в отношении спорного имущества у него имеются основанные на договоре аренды права, требующие судебной защиты.

При этом, ответчиком, возражающим против удовлетворения исковых требований, не представлено никаких доказательств того, что в спорный период он вносил арендную плату МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях или его правопредшественниками, ввиду чего перемена арендодателя в договоре никаким образом не влияет на существо заявленного материально-правого требования к предпринимателю, который в дальнейшем вправе ссылаться на настоящее апелляционное постановление, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для указанного третьего лица.

Более того, в сложившейся правовой ситуации принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска по требованию о взыскании задолженности по договору аренды фактически создало условия бесплатного пользования федеральным имуществом со стороны предпринимателя, что противоречит правовой природе арендных отношений, основанных на принципах платности и срочности.

Таким образом, апелляционный суд полагает ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, является надлежащим истцом по заявленным к рассмотрению исковым требованиям, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением в остальной части иной мотивировки судебного акта в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с января 2013 года по ноябрь 2019 года, составляющий 83 месяца. В соответствии с пунктами 1.3 и 3 дополнительного соглашения от 10.03.2017, начиная с 15.05.2007, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 8 730 руб., ввиду чего заявленный к взысканию по данному основанию требования долг в размере 724 590 руб. (8730*83) правильно определен истцом в соответствии с условиями договора аренды.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (т.1 л.д. 50-57, 114-117), представленных суду первой инстанции, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в том числе на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей применения срока исковой давности. Суд первой инстанции не вынес данный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании и не предложил ответчику конкретизировано сформулировать свои доводы в этой части, однако принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43), а также содержание отзывов на апелляционную жалобу с приведением аналогичных доводов, судебная коллегия полагает, что ответчиком сделано в суде первой инстанции заявление о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, который в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Возражения ответчика, с учетом уточнения им своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции, основаны на том, что он освободил переданные ему в пользование нежилые помещения 30.07.2014, о чем составил в одностороннем порядке акт приема-передачи от 01.08.2014, который вместе с сопроводительным письмом от 01.08.2014 исх. 20 направил в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Вместе с тем, истец категорически отрицает получение таких документов, о чем указывал как в судебных заседаниях, так и в представленных письменных пояснениях, а ответчик заявил, что утратил доказательства направления данной корреспонденции в адрес учреждения (т.4 л.д. 107-109).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25), бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, однако ответчик никаких доказательств в обоснование довода о надлежащем направлении (вручении) истцу сопроводительного письма от 01.08.2014 исх. 20 с прилагающимся у нему актом приема-передачи от 01.08.2014 не представил. Неспособность ответчика представить суду такие документы, если они вообще существовали и находились в его распоряжении, лишает суд в условиях состязательного процесса правовой возможности признать доказанным факт, против которого возражает другая сторона.

Таким образом, судебная коллегия полагает недоказанными доводы ответчика о возвращении истцу арендованного имущества или его уклонения от принятия такого имущества.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела и адресованные истцу письма от 11.06.2014 исх. 18 и от 01.08.2014 исх. 20 (т.1 л.д. 62-63) вне зависимости от отсутствия доказательств их надлежащего направления (вручения) адресату, свидетельствуют о том, что ранее ИП Ермаков Ю.А. полагал ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России надлежащим арендодателем, предлагая ему расторгнуть договор и принять арендованные помещения, ввиду чего, избранная предпринимателем в ходе судебного разбирательства правовая позиция противоречит предыдущему поведению ответчика в спорном правоотношении. В пользу данного вывода свидетельствует содержание письменных пояснений ответчика (т.3 л.д. 153), основанных на предоставлении учреждению в соответствии с письмом от 21.06.2013 исх. 141/1/5/8328 (т.1 л.д. 60-61) соответствующих документов, связанных с урегулирования договорных правоотношений, а доводы предпринимателя о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ввело его в заблуждение относительно своих полномочий в целях "имитировать действительность договорных отношений" отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

При этом, в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. В данном случае, оспаривая правомочия истца в качестве арендодателя, ответчик в отсутствие каких-либо доказательств внесения арендной платы совершает действия направленные, на уклонение от исполнения данного денежного обязательства, что недопустимо в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 10.05.2007 срок действия договора аренды продлен до 15.04.2008, однако, поскольку к указанному сроку арендованное имущество не было возвращено арендодателю, и последний не заявлял возражений против его дальнейшего использования, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды признается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Данное разъяснение применимо к правовой ситуации отсутствия у арендатора надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора по соответствующему основанию, при которой арендодатель добросовестно полагает арендованное имущество находящимся в пользовании арендатора на условиях платности.

Поскольку надлежащих доказательств возврата арендодателю помещений общей площадью 73 кв.м. в пределах спорного периода ответчиком не представлено, равно как, не смотря на предложения апелляционного суда (т.2 л.д. 70-74, 116-119), не представлено никаких доказательств внесения арендной платы за период их использования с января 2013 года по ноябрь 2019 года, то ИП Ермаков Ю.А. обязан был перечислять арендную ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В рассматриваемом случае, таким законом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, является часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, системное толкование пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Уведомлением от 16.03.2020 N 141/1/3061 нс (т. 1 л.д. 23-26) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору. Поскольку ответ на данное уведомление претензионного характера истцу не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истец обратился с иском в арбитражный суд посредством передачи искового заявления в составе адресованной Арбитражному суду Калужской области корреспонденции в организацию почтой связи 27.07.2020, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, считается днем обращения в суд. Поскольку общий срок исковой давности по такому требованию составляет в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, то в рассматриваемом случае он должен начинаться с 27.07.2017, однако с учетом применения досудебного порядка урегулирования спора данный срок в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации продлевается еще на месяц, то есть должен исчисляться с 27.06.2017, ввиду чего в удовлетворении искового требования о взыскании долга по арендной плате за период ранее 27.06.2017 судебная коллегия отказывает ввиду истечения срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету за период с 27.06.2017 по 30.06.2017, составляющий 4 дня, размер подлежащей внесению арендной платы составляет 1 164 руб. (8730/30*4), а за последующие 28 месяцев с июля 2017 по ноябрь 2019 года задолженность составляет 244 440 руб. (8730*28).

Таким образом, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 245 604 руб. (1164+244440), отказывая в их остальной части ввиду истечения срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за общий период с 10.01.2013 по 24.11.2019 в размере 1 829 109 руб. 60 коп., основанное на пункте 5.2.1 договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет им не представлен. Расчет истца проверен судебной коллегией, признан соответствующим условиям договора. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, за период с 27.06.2017 по 24.11.2019 размер подлежащий взысканию с ответчика размер пени составляет 225 067 руб. 55 коп.

период	размер платы	период просрочки			ставка пени	сумма пени
Июнь 2017 г.	1 164,00	27.06.2017	24.11.2019	881	0,2%	2 050,97
Июль 2017 г.	8 730,00	10.07.2017	24.11.2019	867	0,2%	15 137,82
Август 2017 г.	8 730,00	10.08.2017	24.11.2019	836	0,2%	14 596,56
Сентябрь 2017 г.	8 730,00	10.09.2017	24.11.2019	805	0,2%	14 055,30
Октябрь 2017 г.	8 730,00	10.10.2017	24.11.2019	775	0,2%	13 531,50
Ноябрь 2017 г.	8 730,00	10.11.2017	24.11.2019	744	0,2%	12 990,24
Декабрь 2017 г.	8 730,00	10.12.2017	24.11.2019	714	0,2%	12 466,44
Январь 2018 г.	8 730,00	10.01.2018	24.11.2019	683	0,2%	11 925,18
Февраль 2018 г.	8 730,00	10.02.2018	24.11.2019	652	0,2%	11 383,92
Март 2018 г.	8 730,00	10.03.2018	24.11.2019	624	0,2%	10 895,04
Апрель 2018 г.	8 730,00	10.04.2018	24.11.2019	593	0,2%	10 353,78
Май 2018 г.	8 730,00	10.05.2018	24.11.2019	563	0,2%	9 829,98
Июнь 2018 г.	8 730,00	10.06.2018	24.11.2019	532	0,2%	9 288,72
Июль 2018 г.	8 730,00	10.07.2018	24.11.2019	502	0,2%	8 764,92
Август 2018 г.	8 730,00	10.08.2018	24.11.2019	471	0,2%	8 223,66
Сентябрь 2018 г.	8 730,00	10.09.2018	24.11.2019	440	0,2%	7 682,40
Октябрь 2018 г.	8 730,00	10.10.2018	24.11.2019	410	0,2%	7 158,60
Ноябрь 2018 г.	8 730,00	10.11.2018	24.11.2019	379	0,2%	6 617,34
Декабрь 2018 г.	8 730,00	10.12.2018	24.11.2019	349	0,2%	6 093,54
Январь 2019 г.	8 730,00	10.01.2019	24.11.2019	318	0,2%	5 552,28
Февраль 2019 г.	8 730,00	10.02.2019	24.11.2019	287	0,2%	5 011,02
Март 2019 г.	8 730,00	10.03.2019	24.11.2019	259	0,2%	4 522,14
Апрель 2019 г.	8 730,00	10.04.2019	24.11.2019	228	0,2%	3 980,88
Май 2019 г.	8 730,00	10.05.2019	24.11.2019	198	0,2%	3 457,08
Июнь 2019 г.	8 730,00	10.06.2019	24.11.2019	167	0,2%	2 915,82
Июль 2019 г.	8 730,00	10.07.2019	24.11.2019	137	0,2%	2 392,02
Август 2019 г.	8 730,00	10.08.2019	24.11.2019	106	0,2%	1 850,76
Сентябрь 2019 г.	8 730,00	10.09.2019	24.11.2019	75	0,2%	1 309,50
Октябрь 2019 г.	8 730,00	10.10.2019	24.11.2019	45	0,2%	785,70
Ноябрь 2019 г.	8 730,00	10.11.2019	24.11.2019	14	0,2%	244,44
Итого						225 067,55

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что он не был осведомлен о банковских реквизитах, по которым следовало перечислять арендные платежи, поскольку им не представлен суду никакие другие платежные документы об исполнении спорного денежного обязательства, равно как предприниматель не имел никаких препятствий выяснить данное обстоятельство, обратившись к истцу о предоставлении соответствующей информации, однако подобных действий не совершил. При этом, в силу пункта 3.3.9 договора арендатор обязан не позднее 15 числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю и балансодержателю копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы, что обязывает его своевременно выяснять всю необходимую информацию для совершения арендных платежей, однако подобные действия им в спорный период не совершались.

В суде первой инстанции истец не воспользовался правом заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для уменьшения размера ответственности нарушение денежного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 225 067 руб. 55 коп., отказывая в удовлетворении ее остальной части ввиду истечения срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, имущественные требования истца подлежат удовлетворению в размере 470 671 руб. 55 коп. (245604+225067,55) с отказом в удовлетворении их остальной части.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Юбилейная, д. 33.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумом Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.4 договора истец отказался от его дальнейшего исполнения, о чем письмом от 16.03.2020 исх. 141/1/3061нс, направленным регистрируемым почтовым отправлением, уведомил ответчика (т.1 л.д. 23-25) и в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды федерального имущества от 15.11.2004 N 676-ФО прекратил свое действие, что в соответствии со статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора возвратить арендованное имущество. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (т.3 л.д. 116-119) ответчику было предложено представить письменные пояснения относительно рассмотрения данного уведомления и в представленных письменных пояснениях (т.3 л.д. 152-156) Ермаков Ю.А., не отрицая получения данной корреспонденции, утверждает, что освободил занимаемые помещения 30.07.2014 и прекратил осуществление предпринимательской деятельности по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Юбилейная, д. 33, о чем 07.11.2014 уведомил налоговый орган (т.1 л.д. 67).

Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты при разрешении спора, поскольку в соответствии с требованиями статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждены надлежащими относимыми и допустимым доказательствами, а направление в налоговый орган заявления о снятии с учета предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по указанному адресу, не свидетельствует о том, что ИП Ермаков Ю.А. прекратил использование арендуемого помещения для иных целей. Судебная коллегия не усматривает никаких препятствий для ответчика осуществить в спорный период возврат спорных помещений уполномоченным органам Минобороны России или иному лицу, которого он полагал надлежащим арендодателем, с составлением соответствующего двустороннего акта в письменной форме, подписанного соответствующими лицами.

Определениями апелляционного суда от 19.04.2021 и от 07.06.2011 истцу и ответчику было предложено совместно осмотреть спорные помещения и составить акт с указанием лиц, во владении которых они находятся (т.2 л.д. 70-74, 116-119), однако сторонами данные действия не совершены.

Вместе с тем, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью и не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды.

Вне зависимости от отсутствия у ответчика доказательств надлежащего направления/вручения ответчику акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений на момент подачи иска ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не имело препятствий выяснить имеются ли зависящие от воли ответчика препятствия в пользовании и владении спорным имуществом, а в соответствии с актом проверки от 26.12.2020 N 12/62, проведенной истцом, являвшиеся предметом договора аренды помещения ИП Ермаковым Ю.А. и в интересах третьих лиц не используются (т.3 л.д. 126-131), что исключает удовлетворение данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, что на момент обращения в суд и до завершения судебного разбирательства ответчиком нарушаются права истца на владение и пользование спорным помещениями, требующие судебной защиты.

Таким образом, судебная коллегия по указанным основаниям отказывает в удовлетворении искового требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Юбилейная, д. 33.

Иные доводы спорящих сторон исследованы и оценены судебной коллегией как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего подлежат отклонению.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 по делу N А47-11250/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 303-ЭС18-14004.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд определением Арбитражного суда от 05.08.2020 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При вынесении обжалуемого решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указано на распределение судебных расходов.

24.02.2021 истцом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021. В последующем 02.04.2021 Арбитражным судом Калужской области вынесено дополнительное решение, которым с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 769 руб.

Истцом апелляционная жалоба на дополнительное решение суда области не подана, а на вопросы судебной коллегии относительно последовательности такой правовой позиции по данному вопросу представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в судебном заседании 19.04.2021 заявила, что не может сообщить намерено ли данное учреждение обжаловать дополнительное решение, указав, что в последующем учреждение определит процессуальное волеизъявление, однако к моменту завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции не подана.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о взыскании с участвующего в деле лица государственной пошлины в доход федерального бюджета является вопросом, связанным с применением норм процессуального права, не влияющим на разрешение заявленного к рассмотрению искового требования и производным от результата судебного разбирательства.

Взыскивая дополнительным решением с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину суд области с учетом отказа в удовлетворении иска сделал вывод, что учреждение не освобождено от обязанности ее уплаты в федеральный бюджет.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 305-ЭС21-4119, принимая во внимание, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России инициируя судебное разбирательство осуществляет функции государственного органа, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сохранение дополнительного решения о взыскании с учреждения государственной пошлины в доход федерального бюджета, принятого судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в ситуации наличия оснований для отмены обжалуемого решения суда, которым спор разрешен по существу, обязывающих апелляционный суд распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создает недопустимое противоречие судебных актов. Неспособность представителей ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, возражающего против отказа в удовлетворении иска, совершить очевидные процессуальные действия по обжалованию дополнительного решения суда, в том числе, с учетом вынесения данного вопроса апелляционным судом на обсуждение в судебном заседании, является проявлением их уровня профессиональной компетенции, однако не может в такой ситуации являться препятствием для суда апелляционной инстанции в исполнении требований части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по распределению между сторонами судебных расходов ввиду отмены обжалуемого решения.

Таким образом, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества и характера заявленных к рассмотрению имущественного и неимущественного исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в общем размере 41 768 руб. (35768+6000). Исковые требования имущественного характера апелляционным судом удовлетворены в размере 470 671 руб. 55 коп. (245604+225067,55), что составляет 18,43% (470671,55/2553699,6*100%) от заявленных к рассмотрению имущественных требований, ввиду чего на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 592 руб. 04 коп. (35768*18,43%). Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с него оставшихся сумм государственной пошлины по имущественному и неимущественному требованиям, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано, не имеется.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества и характера заявленных к рассмотрению имущественного и неимущественного исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в общем размере 41 768 руб. (35768+6000). Исковые требования имущественного характера апелляционным судом удовлетворены в размере 470 671 руб. 55 коп. (245604+225067,55), что составляет 18,43% (470671,55/2553699,6*100%) от заявленных к рассмотрению имущественных требований, ввиду чего на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 592 руб. 04 коп. (35768*18,43%). Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета сумм государственной пошлины по части имущественного и неимущественному требованиям, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины уплачивается в размере 3 000 руб. Поскольку истец просил решение суда отменить полностью, то есть как в части отказа в удовлетворении имущественного, так и неимущественного требования, то для целей справедливого распределения судебных расходов апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб. 45 коп. (1500*18,43%), соответствующем с учетом принципа пропорциональности государственной пошлине, относимой к требованиям имущественного характера.

Ввиду освобождения истца на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета сумм государственной пошлины по части имущественного и неимущественного исковых требований, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано, а также пропорционально отказу в удовлетворении части апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 по делу N А23-5385/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) о взыскании долга в сумме 245 604 руб. и пени в размере 225 067 руб. 55 коп., а также дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2021 отменить и указанные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Юрия Алексеевича (Калужская область, г. Козельск, ИНН 400900072369) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) 470 671 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 245 604 руб. и пени в размере 225 067 руб. 55 коп.

Взыскать с Ермакова Юрия Алексеевича (Калужская область, г. Козельск, ИНН 400900072369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 592 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ермакова Юрия Алексеевича (Калужская область, г. Козельск, ИНН400900072369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб. 45 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко