Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-18601/21 по делу N А56-41695/2018

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-41695/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18601/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-41695/2018/тр.57,

принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Балтстрой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (далее - ООО "Калипсо") о признании акционерного общества "Балтстрой" (далее - АО "Балтстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 суд принял заявление ООО "Калипсо".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении АО "Балтстрой" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ "Евросиб". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 103 168,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 определено, что требование СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 АО "Балтстрой" (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ "Евросиб".

Определением суда от 30.04.2021 требование Учреждения в размере 111 457,44 руб. пени, 32 700 003,79 руб. штрафа в реестр требований кредиторов АО "Балтстрой" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит определение изменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 7 740 123 руб., и признать обоснованными всю сумму заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на должнике.

Представитель подрядчика на составлении рекламационного акта не присутствовал. Рекламационный акт направлен обществу письмом от 01.02.2018 N 1189/18-0-0. Согласно рекламационному акту от 30.01.2018, подрядчику надлежало в срок до 15.03.2018 устранить выявленные.дефекты.

Письмом от 14.02.2018 N 99/18-БС (вх. от 15.02.2018 N 2369/18-0-0) подрядчик прислал возражения на рекламационный акт. Письмом СПб ГКУ "ФКСР" от 28.02.2018 N 2577/18-0-0 Подрядчику дан ответ о необоснованности возражений, и необходимости устранения выявленных недостатков.

Природу возникновения дефектов должник не оспорил, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не заявлял. В своем отзыве должник лишь указывал на отсутствие доказательств заключения договора с ООО "Капитал Стройиндустрия" и осуществления его финансирования.

В подтверждение того, что заказчик понес расходы на устранение выявленных недостатков, представлен государственный контракт от 09.07.2020 N ЗЗ/ЗП-20 с ООО "Су-17" на выполнение работ по завершению строительства Объекта. В рамках дополнительного соглашения от 24.08.2020 N 5 к государственному контракту изменена цена контракта (в пределах 10% от цены контракта), с учетом необходимости устранения выявленных недостатков.

Ссылка в определении суда на положения 381.1 ГК РФ безосновательна, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2017 N 14 к Контракту о перемене государственного заказчика сторонами также согласован переход права требования по банковской гарантии, выданной АО "Российский Сельскохозяйственный банк", то есть в обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик использовал независимую гарантию.

Указанная в дополнительном соглашении от 07.02.2017 N 14 к Контракту независимая банковская гарантия, представленная подрядчиком, действовала до 15.03.2017, то есть до момента обнаружения выявленных недостатков.

Таким образом, возможность заявить требования, связанные с выявленными недостатками у заказчика отсутствовала.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и АО "Балтстрой" (Подрядчик, Общество) заключен контракт от 20.03.2014 N 0172200002613000014-0145411-04 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству здания поликлиники для взрослых на 600 помещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Севернее д. 120, по пр. Ленина (г. Красное Село, переулок Щуппа, участок 1 (Восточнее дома 120, литера А по пр. Ленина) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах Контрактной цены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, на основании уведомления об отказе от исполнения контракта от 04.08.2017 N 13380/17-0-0 (далее - Уведомление), Контракт расторгнут 17.08.2017.

Пунктом 4 уведомления и пунктом 7.5 контракта установлено, что расторжение контракта не освобождает общество от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.6 Контракта.

На основании пункта 5.6 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В целях завершения строительства объекта между Учреждением и ООО "Капитал стройиндустрия" заключен контракт от 12.12.2017 N 32/ЗП-17.

При передаче строительной площадки ООО "Капитал стройиндустрия" в Акте от 20.12.2017 б/н зафиксирован ряд строительных недостатков в выполненных ранее подрядчиком работах.

В этой связи письмом от 10.01.2018 N 104/18-0-0 Подрядчик вызван 30.01.2018 в 10:00 на составление рекламационного акта. Представитель Подрядчика на составлении рекламационного акта не присутствовал. Рекламационный акт направлен обществу письмом от 01.02.2018 N 1189/18-0-0.

Согласно рекламационному акту от 30.01.2018, подрядчику надлежало в срок до 15.03.2018 устранить выявленные дефекты.

Письмом от 14.02.2018 N 99/18-БС (вх. от 15.02.2018 N 2369/18-0-0) подрядчик прислал возражения на рекламационный акт. Письмом Учреждения от 28.02.2018 N 2577/18-0-0 подрядчику дан ответ о необоснованности возражений и необходимости устранения выявленных недостатков.

До настоящего времени дефекты, зафиксированные в рекламационном акте от 30.01.2018, не устранены.

Стоимость работ по устранению дефектов составляет 7 740 123,00 руб.

Таким образом, руководствуясь пунктами 5.6 и 6.5 контракта, в связи с уклонением от добровольного устранения недостатков, обществу надлежит возместить заказчику предстоящие расходы на устранение выявленных дефектов в размере 7 740 123 руб.

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по контракту выполнены с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5% от цены контракта.

Таким образом, руководствуясь пунктом 6.4 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, общество должно уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 32 700 003,79 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,01% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, руководствуясь пунктом 6.6 Контракта, в связи с нарушением срока выполнения работ, установленных рекламационным актом, Общество обязано уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени), размер которой составляет 111 457,44 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

В связи с указанными обстоятельствами кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 740 123 руб. расходов по устранению недостатков (дефектов), 111 457,44 руб. пени, 32 700 003,79 руб. штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности размера понесенных кредитором убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ, выполненных на основании государственного контракта от 20.03.2014 N 0172200002613000014-0145411-04, в указанной части отказал в удовлетворении заявления, в остальной части признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ по государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, то убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае факт несения заявленных убытков не подтверждаются материалами дела, поскольку объем выявленных недостатков и объем работ, предусмотренный договором с новым подрядчиком, не совпадают, сметный расчет, позволивший бы установить стоимость необходимых для устранения недостатков работ не представлен.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих осуществление Учреждением соответствующих расходов, как и не представлено документов, подтверждающих произведенные платежи.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Учреждением не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-41695/2018/тр.57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская