Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-11580/21 по делу N А65-23193/2019

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А65-23193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ИнтерСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года (судья Коновалов Р.Р.)

о включении требования индивидуального предпринимателя Козлова Петра Николаевича (ОГРНИП 317169000188972, ИНН 161500820318), г. Казань,

в размере 480330 руб. - основного долга, 295402 руб. 95 коп. - пеней,

в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-23193/2019

по заявлению Зиатдиновой Наили Шамиловны, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Октябрьский,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058), г. Казань,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий Леонов Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Зиатдинова Наиля Шамиловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (далее - ООО "ТОР Каз Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) заявление Зиатдиновой Н.Ш. признано обоснованным и в отношении ООО "ТОР Каз Инвест" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) ООО "ТОР Каз Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.04.2020); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Ахметшина Марса Рафиковича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) Ахметшин Марс Рафикович освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении и.о. конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест".

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест" утвержден Леонов Александр Владимирович.

06.03.2020 индивидуальный предприниматель Козлов Петр Николаевич (далее - ИП Козлов П.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 480330 руб. - основного долга, 295402 руб. 95 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 заявление ИП Козлова П.Н. удовлетворено.

Требование ИП Козлова П.Н. в размере 480330 руб. - долга, 294922 руб. 64 коп. - пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОР Каз Инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ИнтерСтрой" (далее - ООО "СМК "ИнтерСтрой") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требования ИП Козлова П.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТОР Каз Инвест" в размере 480330 руб. - долга, 294922 руб. 64 коп. - пени отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан материалов дела N А65-3738/2019, содержащих оригинал экспертного заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 183-19 от 25.12.2019 и доверенность от 03.03.2020, выданную ИП Козловым П.Н. на Гильмутдинову М.И., а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду участия представителя в судебном заседании по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Марий Эл 17.08.2021 в 14.00.

Кредитор - ИП Козлов П.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Конкурсный кредитор - ООО "Компания Гранд" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил прекратить производство по апелляционной жалобе или в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Конкурсный кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СМК "ИнтерСтрой", отзывах ИП Козлова П.Н. и ООО "Компания Гранд" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Последствием нарушения установленных статьей 71 Закона о банкротстве сроков является невозможность рассмотрения судом требования кредитора до окончания процедуры наблюдения, данные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, при этом повторного направления кредитором требования закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела, ИП Козлов П.Н. 06.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТОР Каз Инвест" требования в размере 480330 руб. - основного долга и 295402 руб. 95 коп. - пеней.

Требование мотивировано наличием задолженности ООО "ТОР Каз Инвест" за выполнение заявителем комплекса работ по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте АОЦ Кирпичникова 4А на сумму 986679 руб.

Согласно акту сверки, задолженность по договору подряда от 10.12.2017 составила 480330 руб., до настоящего времени указанная сумма долга кредитору не выплачена.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить требование ИП Козлова П.Н. в реестр требований кредиторов должника в размере 480330 руб. - основного долга и 295402,95 руб. пеней согласно пункту 12.2. договора подряда от 10.12.2017.

Позже в материалы дела И.П. Козловым П.Н. представлен расчет пени за период с 31.12.2017 по 05.09.2019 (до даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) на сумму 294922 руб. 62 коп., принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены, в том числе: договор подряда от 10.12.2017; акты выполненных работ от 10.12.2017 и от 28.12.2017; акт сверки взаиморасчетов, расчет неустойки, исполнительные схемы, накладные, фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ, электронная переписка, претензия и т.д.

Прежний конкурсный управляющий в ранее представленном отзыве заявил возражения относительно удовлетворения заявления, указал на фактическую аффилированность сторон, подтверждающуюся тем обстоятельством, что заявитель более двух лет задолженность не взыскивал, а также заявил возражения относительно расчета пени.

Конкурсный кредитор - Зиатдинова Н.Ш. в ранее представленном отзыве также заявил возражения относительно удовлетворения заявления по мотиву выполнения заявителем работ ненадлежащего качества, что подтверждается актом осмотра электроустановки N 13-19/321 от 21.06.2018, составленного Ростехнадзором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТОР Каз Инвест" (заказчик) и ИП Козловым П.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.12.2017 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектом комплекс работ по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения объекта: "Строительство Административно-офисного здания по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, дом 4А".

В соответствии с пунктами 2.3., 10.1. договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ согласно актов выполненных работ, согласованных сторонами.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальное выполнение работ, а также исполнительные схемы, накладные, фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ, электронная переписка, претензия и т.д.

В обоснование размера суммы основного долга кредитором представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами и скрепленный их печатями.

Заключенный ООО "ТОР Каз Инвест" и ИП Козловым П.Н. договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства, проверив представленный кредитором расчет пени и признав его обоснованным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 138, 223 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОР Каз Инвест" требования ИП Козлова П.Н. в размере 480330 руб. - долга, 294922 руб. 64 коп. - пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в суд не представлено убедительных доводов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что требования, по которым кредитор включается в реестр требований кредиторов должника, явились ни чем иным как финансированием должника в преддверии его банкротства аффилированным с должником лицом.

Относительно доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно отметил, что понятие аффилированных лиц приведено, в том числе, в статье 19 Закона о банкротстве и к ним относятся:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической или юридической аффилированности лиц, их экономическую или социальную зависимость.

Возражение конкурсного управляющего о том, что кредитор ранее не предъявлял требование к должнику о погашении задолженности опровергается материалами дела и надлежащим доказательством фактической аффилированности не является.

Так, кредитором представлена претензия от 16.08.2018 на сумму основного долга 480330 руб. с отметкой должностного лица должника (пом. директора Хафизова И.Э.) о ее принятии/получении.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного кредитора Зиатдиновой Н.Ш., основанные на акте осмотра электроустановки N 13-19/321 от 21.06.2018, составленного Ростехнадзором, в связи с тем, что в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.03.2021 N 290-5578 за подписью заместителя руководителя Насыбуллина А.Ш. о том, что за период с января по декабрь 2018 года проверки в отношении электроустановок административно-офисного здания не проводились.

Ссылка ООО "СМК "ИнтерСтрой" на приложенные к апелляционной жалобе документы и ходатайство ИП Козлова П.Н. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства не были представлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у лиц, участвующих в деле, была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ООО "СМК "ИнтерСтрой" не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не приведено.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ООО "СМК "ИнтерСтрой" и ИП Козлова П.Н. отсутствуют, а также учитывая, что данные лица не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "СМК "ИнтерСтрой" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению, представленные ООО "СМК "ИнтерСтрой" и ИП Козловым П.Н. дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а обособленный спор рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "СМК "ИнтерСтрой" определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу N А65-23193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов