Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 01АП-7021/18 по делу N А11-5233/2018

г. Владимир

23 августа 2021 г.

Дело N А11-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала "Владимирэнерго" публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 по делу N А11-5233/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича о признании сделок по перечислению денежных средств филиалу "Владимирэнерго" публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в рамках исполнительного производства N8651/18/33003-ИП в сумме 2 814 851 руб. 87 коп. недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от филиала "Владимирэнерго" публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Фоминой О.А. по доверенности от 09.03.2021 N 18 сроком действия по 18.10.2021; Тростиной А.А. по доверенности от 30.04.2020 N 51 сроком действия по 18.10.2021; Шулевой О.В. по доверенности от 09.03.2021 N 12 сроком действия по 18.10.2021;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича - Новоселова Д.Е. по доверенности от 12.05.2021 сроком действия один год; Иголкиной А.Г., по доверенности от 12.05.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Шипициной А.В. по доверенности от 01.01.2021 N 197 сроком действия по 31.12.2021; Тархановой Е.Ю. по доверенности от 25.03.2021 N 304 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", должник) конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в рамках исполнительного производства N 8651/18/33003-ИП в сумме 2 814 851 руб. 87 коп. недействительными и применить последствий недействительности сделок.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках исполнительного производства N 8651/18/33003-ИП в сумме 2 814 851 руб. 87 коп.; применил последствия недействительности сделок, взыскал с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" денежные средства в размере 2 814 851 руб. 87 коп. и восстановил задолженность ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках исполнительного производства N 8651/18/33003-ИП в сумме 2 814 851 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение платежей в адрес кредитора в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к ошибочному либо преждевременному выводу о том, что заявителем доказаны факт и дата совершения сделки, на которые он ссылается. При совершении оспариваемых платежей должник не перечислял собственные денежные средства, а выступал лишь финансовым агентом (поверенным) между Кредитором (сетевой организацией) и конечными потребителями, а следовательно, и выполнение функций агента в принципе не может образовать предпочтение по отношению к иным кредиторам. По заявителя апелляционной жалобы, в любом случае, удовлетворение требований Кредитора по настоящему делу не оказывает предпочтения по отношению к требованиям прочих кредиторов поскольку имеют наиболее ранний период возникновения. При этом требования прочих кредиторов связанные с исполнением той же сделки ранее были удовлетворены должником. Кроме того, поскольку оспариваемый Заявителем платеж (сумма платежей), не превышал 1% активов Должника и был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности; следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указанные Заявителем платежи не подлежат оспариванию по заявленным основаниям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определениями от 16.02.2021, 23.03.2021, 27.04.2021, 01.06.2021, 21.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ откладывал судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2021 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 16.08.2021.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубис Е.А. на судью Белякова Е.Н. (определение от 16.08.2021).

Представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСбыт - Волга", представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу N А11-5233/2018 о признании ПАО "Владимирэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов М.Ю.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 ПАО "Владимирэнергосбыт" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.Ю.

В период с 12.03.2018 по 21.11.2018 в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в сумме 2 814 851 руб. 87 коп. в рамах исполнительного производства N 8651/18/33003-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской операций по лицевому счету ПАО "Владимирэнергосбыт".

Полагая, что перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства являются сделками с предпочтением, то есть сделками, не соответствующими положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ПАО "Владимирэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N 8651/18/33003-ИП за период с 04.04.2018 по 28.11.2018 в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 814 851 руб. 87 коп.:

- по платежному поручению N 92875 от 04.04.2018 в размере 44 617 руб. 71 коп.;

-по платежному поручению N 111327 от 05.04.2018 в размере 52 938 руб. 06 коп.;

- по платежному поручению N 134202 от 06.04.2018 в размере 6 230 руб. 83 коп.;

- по платежному поручению N 163122 от 10.04.2018 в размере 3 467 руб. 13 коп.;

- по платежному поручению N 178056 от 11.04.2018 в размере 41 802 руб. 84 коп.;

- по платежному поручению N 204253 от 13.04.2018 в размере 8 902 руб. 78 коп.;

- по платежному поручению N 216951 от 16.04.2018 в размере 28 314 руб. 45 коп.;

- по платежному поручению N 216897 от 16.04.2018 в размере 2 125 руб. 02 коп.;

- по платежному поручению N 228108 от 17.04.2018 в размере 38 477 руб. 17 коп.;

- по платежному поручению N 228129 от 17.04.2018 в размере 141 969 руб. 28 коп.;

- по платежному поручению N 245424 от 18.04.2018 в размере 25 932 руб. 85 коп.

- по платежному поручению N 260068 от 19.04.2018 в размере 28 486 руб. 41 коп.;

- по платежному поручению N 293951 от 23.04.2018 в размере 48 936 руб. 58 коп.;

- по платежному поручению N 296318 от 23.04.2018 в размере 74 887 руб. 61 коп.;

- по платежному поручению N 483636 от 11.05.2018 в размере 453 073 руб. 38 коп.;

- по платежному поручению N 563022 от 18.05.2018 в размере 492 859 руб. 97 коп.;

- по платежному поручению N 619702 от 24.05.2018 в размере 45 739 руб. 53 коп.;

- по платежному поручению N 642972 от 25.05.2018 в размере 18 119 руб. 10 коп.;

- по платежному поручению N 655999 от 28.05.2018 в размере 11 319 руб. 16 коп.;

- по платежному поручению N 702024 от 31.05.2018 в размере 69 913 руб. 64 коп.;

- по платежному поручению N 743167 от 04.06.2018 в размере 49 181 руб. 44 коп.;

- по платежному поручению N 763503 от 05.06.2018 в размере 25 743 руб. 90 коп.;

- по платежному поручению N 799151 от 07.06.2018 в размере 12 973 руб. 61 коп.;

- по платежному поручению N 832586 от 09.06.2018 в размере 351 руб. 64 коп.;

- по платежному поручению N 885274 от 18.06.2018 в размере 2 240 руб. 51 коп.;

- по платежному поручению N 1268 от 19.06.2018 в размере 233 773 руб. 92 коп.;

- по платежному поручению N 17244 от 20.06.2018 в размере 14 632 руб. 60 коп.;

- по платежному поручению N 35216 от 21.06.2018 в размере 16 385 руб. 06 коп.;

- по платежному поручению N 49401 от 22.06.2018 в размере 24 978 руб. 13 коп.;

- по платежному поручению N 66030 от 25.06.2018 в размере 3 732 руб. 52 коп.;

- по платежному поручению N 78119 от 26.06.2018 в размере 7 198 руб. 03 коп.;

- по платежному поручению N 159662 от 02.07.2018 в размере 119 руб. 52 коп.;

- по платежному поручению N 168865 от 03.07.2018 в размере 150 103 руб. 39 коп.;

- по платежному поручению N 186284 от 04.07.2018 в размере 22 920 руб. 71 коп.;

- по платежному поручению N 203932 от 05.07.2018 в размере 5 898 руб. 98 коп.;

- по платежному поручению N 224964 от 06.07.2018 в размере 56 864 руб. 65 коп.;

- по платежному поручению N 242095 от 09.07.2018 в размере 3 860 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению N 267877 от 11.07.2018 в размере 12 137 руб. 34 коп.;

- по платежному поручению N 282522 от 12.07.2018 в размере 56 107 руб. 09 коп.;

- по платежному поручению N 279855 от 12.07.2018 в размере 52 843 руб. 19 коп.;

- по платежному поручению N 312838 от 16.07.2018 в размере 82 812 руб. 64 коп.;

- по платежному поручению N 338914 от 18.07.2018 в размере 4 089 руб. 61 коп.;

- по платежному поручению N 353228 от 19.07.2018 в размере 5 995 руб. 63 коп.;

- по платежному поручению N 367818 от 20.07.2018 в размере 15 669 руб. 49 коп.;

- по платежному поручению N 380439 от 23.07.2018 в размере 73 738 руб. 57 коп.;

- по платежному поручению N 408161 от 25.07.2018 в размере 24 653 руб. 92 коп.;

- по платежному поручению N 432610 от 27.07.2018 в размере 9 641 руб. 36 коп.;

- по платежному поручению N 461643 от 31.07.2018 в размере 24 493 руб. 57 коп.;

- по платежному поручению N 513739 от 03.08.2018 в размере 33 440 руб. 34 коп.;

- по платежному поручению N 547145 от 07.08.2018 в размере 3 420 руб. 95 коп.;

- по платежному поручению N 664532 от 20.08.2018 в размере 20 020 руб. 18 коп.;

- по платежному поручению N 793533 от 31.08.2018 в размере 174 руб. 86 коп.;

- по платежному поручению N 791581 от 31.08.2018 в размере 16 091 руб. 59 коп.;

- по платежному поручению N 178586 от 27.09.2018 в размере 9 300 руб. 86 коп.;

- по платежному поручению N 247976 от 03.10.2018 в размере 333 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению N 413402 от 18.10.2018 в размере 546 руб. 84 коп.;

- по платежному поручению N 448628 от 22.10.2018 в размере 19 767 руб. 41 коп.;

- по платежному поручению N 476652 от 24.10.2018 в размере 9 186 руб. 15 коп.;

- по платежному поручению N 612154 от 06.11.2018 в размере 7 334 руб. 93 коп.;

- по платежному поручению N 612083 от 06.11.2018 в размере 26 878 руб. 51 коп.;

- по платежному поручению N 790272 от 22.11.2018 в размере 16 180 руб. 05 коп.;

- по платежному поручению N 849572 от 28.11.2018 в размере 20 921 руб. 66 коп. (т.4, л.д. 106-167).

Дело о банкротстве должника было возбуждено 28.04.2018, в то время как оспоренные перечисления совершены в период в период с 04.04.2018 по 28.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди в общей сумме 1 647 651 328 руб. 34 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов ПАО "Владимирэнергосбыт".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве, и опровергают доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате этих перечислений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установил суд апелляционной инстанции, ПАО "Владимирэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на дату лишения Должника статуса гарантирующего поставщика были членами Ассоциации "НП "Совет рынка".

Вопрос о лишении статуса гарантирующего поставщика выносил на рассмотрение Мольский А.В. который является руководителем, членом правления ПАО "ФСК ЕЭС", и аффилированным лицом которого является ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Таким образом, ПАО "МРСК Центр и Приволжья" и ПАО "Владимирэнергосбыт" являются заинтересованными лицами в применительно статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, 23.02.2017 статус гарантирующего поставщика в зоне действия Должника был присвоен ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

23.02.2017 статус гарантирующего поставщика в зоне действия Должника был присвоен ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Приказ Министерства энергетики РФ от 23 июня 2017 г. N 550 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации").

01.07.2017 Должник был лишен статуса гарантирующего поставщика на основании нарушения п. 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N N 1172, п. 5.1.1.1 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, п. 36.1 ст. 36 Положения о применении санкций на оптовом рынке электрической энергии и мощности, выразившееся в неисполнении Должником обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за 2 расчетных периода по договорам, заключенным на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 204 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае получения от сетевой организации сведений и документов о наступлении обстоятельства, предусмотренного абзацем восьмым пункта 202 настоящего документа, уполномоченный федеральный орган с учетом заключения конкурсной комиссии в течение 35 рабочих дней со дня получения им сведений и документов, указанных принимает решение о присвоении территориальной сетевой организации статуса гарантирующего поставщика.

То есть, задолго до лишения статуса гарантирующего поставщика, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было известно о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Кроме того, обстоятельствами, послужившими причиной лишения должника статуса гарантирующего поставщика, являлось неисполнение должником обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за 2 расчетных периода по договорам, заключенным на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Следовательно, кредитор знал о наличии значительной кредиторской задолженности ПАО "Владимирэнергосбыт".

Также, 12.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер в виде ареста на счета должника и запрете отчуждать имущество должника. Соответственно, кредитор знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, но тем не менее принял исполнение обязательства без учета принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

Более того, в силу того, что ПАО "Владимирэнергосбыт" является публичным акционерным обществом оно в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" производило размещение информации как профессиональный участник рынка ценных бумаг, в том числе касающихся основных финансовых показателей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" фактически является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника презюмируется (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Эта презумпция ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства являются сделками, которые привели к тому, что отдельному кредитору (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а потому должны быть признаны недействительными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Учитывая, что оспариваемые платежи произведены с нарушением срока оплаты, в период неплатежеспособности должника, частично после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" денежных средств в размере 2 814 851 руб. 87 коп. и восстановления задолженности ПАО "Владимирская энергосбытовая компания перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках исполнительного производства N 8651/18/33003-ИП в сумме 2 814 851 руб. 87 коп.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 по делу N А11-5233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала "Владимирэнерго" публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова