Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-13467/21 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "УК "ДомСервис" Сатышева Михаила Николаевича: Овсянников М.Ю. по доверенности N 15/2/1-2021 от 21.05.21,

от закрытого акционерного общества "АКВАСТОК": Куликова Е.В. по доверенности от 01.12.2020,

от акционерного общества "БМ-Банк": Смирнова Н.Н. по доверенности N 588 от 15.06.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-22147/16, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "УК "Домсервис" к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "УК "Домсервис" Таекина Марина Тарасовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании списания денежных средств с расчетного счета АО "УК "Домсервис" публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (Банк "Возрождние" (ПАО)) в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) "АКВАСТОК" денежных средств в размере 1 619 160 рублей 93 копейки незаконными, взыскании солидарно с Банка "Возрождение" (ПАО) и ЗАО "АКВАСТОК" денежных средств в размере 1 619 160 рублей 93 копейки в пользу АО "УК "Домсервис" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года Таекина М.Т. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УК "Домсервис", конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО "УК "Домсервис" Сатышев М.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать списание денежных средств с расчетного счета АО "УК "Домсервис" Банком "Возрождение" (ПАО) в пользу ЗАО "АКВАСТОК" в размере 8 400 900 рублей 30 копеек незаконными, возвратить в конкурсную массу АО "УК "Домсервис" денежные средства в размере 8 400 900 рублей 30 копеек в АО "УК "Домсервис" (л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего Сатышева М.Н. было удовлетворено частично, признано недействительными сделками списание денежных средств в размере 8 400 900 рублей 30 копеек, произведенное с расчетного счета АО "УК "Домсервис" в пользу ЗАО "АКВАСТОК", применены последствия недействительности сделки, с ЗАО "АКВАСТОК" в пользу конкурсной массы АО "УК "Домсервис" взыскано 8 400 900 рублей 30 копеек, в доход федерального бюджета 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 76-78).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "БМ-Банк" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Банк "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 48 Кодекса к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк "Возрождение" (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк", сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 15.06.21.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения является универсальным, следовательно, все права Банка "Возрождение" (ПАО) перешли к АО "БМ-Банк" в полном объеме.

Поскольку в материальном правоотношении произошла замена Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк", апелляционный суд полагает возможным провести процессуальное правопреемство указанных лиц в рамках настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по настоящему делу в отношении АО "УК "Домсервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-42776/16 с АО "УК "Домсервис" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" была взыскана сумма основного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 3463/Б от 01.01.11 за май 2016 года в размере 10 277 893 рубля 80 копеек, неустойка по состоянию на 12.07.16 в размере 111 515 рублей 15 копеек

Во исполнение указанного решения ЗАО "АКВАСТОК" 19.01.17 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015340830, который был передан в Банк "Возрождение" (ПАО) на исполнение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года АО "УК "Домсервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

В период с 13.08.2020 по 23.12.2020 с расчетного счета АО "УК "Домсервис" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" по исполнительному листу серии ФС N 015340830 были списаны денежные средства в общем размере 8 400 900 рублей 30 копеек (л.д. 7-14).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО "УК "Домсервис" указал, что совершение названных платежей привело к нарушению очередности погашения текущих обязательств должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО "УК "Домсервис" указал, что совершение платежей в общей сумме 8 400 900 рублей 30 копеек в пользу АО "АКВАСТОК" привело к нарушению очередности погашения текущих обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены в период с 13.08.2020 по 23.12.2020, после признания АО "УК "Домсервис" банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи были совершены на основании исполнительного листа серии ФС N 015340830, выданного 19.01.17 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-42776/16, которым с АО "УК "Домсервис" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" была взыскана задолженность за май 2016 года.

Поскольку производство по делу о банкротстве АО "УК "Домсервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по настоящему делу, а в рамках дела N А41-42776/16 взыскивалась задолженность за май 2016 года, данная задолженность относится к текущим обязательствам должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые платежи были направлены на погашение текущих обязательств АО "УК "Домсервис".

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае такого рода доказательств не представлено.

Доказательств того, что ЗАО "АКВАСТОК" обладало информацией о текущих обязательствах АО "УК "Домсервис", имеющих приоритет над исполненными, и об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения текущих обязательств не имеется.

Оспариваемые платежи были произведены Банком "Возрождение" (ПАО) в соответствии с имевшейся картотекой, в связи с чем ЗАО "АКВАСТОК", получив денежные средства от кредитной организации, могло добросовестно полагать соблюдение очередности погашения обязательств должника.

При этом согласно пояснениям Банка "Возрождение" (ПАО), списание по 5 очереди в оплату исполнительного листа сери ФС N 015340830 от 19.01.17 на сумму 956 404 рубля 22 копейки было произведено в связи с отсутствием в картотеке клиента документов с более ранней очередностью.

Списание по 5 очереди в оплату исполнительного листа серии ФС N 015340830 от 19.01.17 на сумму 43 615 рублей 87 копеек было произведено после оплаты платежного поручения N 114 на сумму 723 457 рублей 09 копеек, но клиент не предоставил реестр на зачисление денежных средств, в связи с чем платежное поручение было возвращено в картотеку (реестр на зачисление денежных средств по заработной плате клиент не предоставил 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020).

Клиентом был предоставлен реестр 11.09.2020 на зачисление ДС по заработной плате, по платежному поручению N 114 на сумму 723 457 рублей 09 копеек денежные средства были зачислены согласно реестра.

На основании отзыва клиента N 48 от 28.12.2020 отозвано платежное поручение N 129 от 30.09.2020 на сумму 4 947 530 рублей 98 копеек.

На основании отзыва клиента N 49 от 28.12.2020 отозвано платежное поручение N 130 от 24.10.2020 на сумму 2 594 779 рублей 89 копеек.

Платежное поручение N 129 оплачивались из картотеки до 23.12.2020 частями. 23.12.2020 клиенту на счет поступили денежные средства в связи с чем было произведено списание

По 2 очереди: платежные поручения N N 129, 130, инкассовое поручение N 131822 (основание - "Взыскание по Судебному приказу от 10.11.2020 г. Производство N 2-2136/2020 г. Текущий платеж, задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 г. 162795-35р. (Вх. 55985)"), инкассовое поручение N 129686 (основание - "Взыскание по Судебному приказу от 10.11.2020 г. Производство N 2-2135/2020 г. Текущий платеж, задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 г. 495004-72р. (Вх. 55986)), по 4 очереди: платежное поручение N 131 (по 4 очереди), по 5 очереди: п/о 811621 (Взыскание по Исполнительному листу ФС N 015340830 от 19.01.2017, выдан Арбитражным судом МО Дело N А41-42776/16 от 09.11.2016 (долг за май 2016-10277893-80,неустойка на 12.07.2017-111515-15)(вх.38557)), п/о 393638 (Взыскание по Исполнительному листу ФС N 017418816 от 09.01.2018 г. Дело N А41- 61613/17 от 06.09.2017 г. текущий платеж (задолженность - 10 732 027,64; госпошлина- 76660,00) (вх. 32540)), клиент не предоставил реестр на зачисление денежных средств по платежным поручениям NN 129 и 130 ни 23.12.2020, ни 24.12.2020, а 28.12.2020 клиент отозвав платежные поручения (л.д. 29-30).

Других требований (платежей) с приоритетной очередностью в картотеке не было, что подтверждается выпиской по счету АО "УК "ДомСервис" N 40702810600900142031 за период с 01.07.19 по 26.11.21.

Таким образом, доказательств нарушения установленной очередности погашения текущих платежей не имеется.

Конкурсный управляющий Таекина М.Т. сама отзывала находившиеся в картотеке платежные поручения, имевшие приоритет, в связи с чем Банк переходил к расчетам по оставшимся платежам.

Учитывая изложенное, факт отсутствия у ЗАО "АКВАСТОК" сведений о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Банк "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк".

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-22147/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "УК ДомСервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Предcедательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева