Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-16825/21 по делу N А56-41695/2018

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-41695/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Шпанов К.А. (доверенность от 01.12.2020)

- от к/у должником: Петров А.Н. (доверенность от 10.06.2021)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16825/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-41695/2018/тр.24,

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Балтстрой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответчвенностью "КАЛИПСО" о признании акционерного общества "Балтстрой" (далее - АО "Балтстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 суд принял заявление ООО "Калипсо" о признании АО "Балтстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении АО "Балтстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018.

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" (далее - ФГУП "Атэкс") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 738 039 096,67 руб.

Определением суда от 21.04.2021 в удовлетворении требований ФГУП "Атэкс" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Атэкс" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что экспертами установлено, что при условии фактической принадлежности актов КС-2, указанных ими в п. 356-359, к работам по договору от 18.11.2010, требование в размере 1 708 851 572,05 руб. подлежит исключению из стоимости работ по договору, однако, суд этого не сделал.

Кредитор ошибочно представил акты КС-2 и КС-3 (п. 356-359 таблицы заключения экспертов), которые относятся к другому договору. Эксперты не проводили анализ содержания указанных актов, подсчитали суммы и без оснований указали на "фактическую принадлежность" без ссылки на анализ их содержания, работ, затрат.

Суд указал, следующие акты: "акты КС-2N 1 от 31.03.2011, 30.03.2011, 20.08.2011, 15.12.2010".

На самом деле реквизиты двух актов другие: "акты КС-2N 1 от 31.03.2012, 30.09.2011, 20.08.2011, 15.12.2010".

Из указанного следует, что акт от 15.12.2010 не может быть отнесен к договору N 10п-347, заключенному позднее (03.02.2011), а акт от 31.03.2012 не относится к периоду с февраля по сентябрь 2011 г.

Материалы дела содержат достаточное количество информации, чтобы сделать вывод о том, что договор N 10п-346 от 18.11.2010 заключен на выполнение иных работ и работы по нему не пересекаются с графиком проведения каких-то работ по договору N 10п-347 от 03.02.2011.

Указанные в пунктах 356, 357, 358, 359 акты КС-2 N 1 от 31.03.2012, 30.03.2011, 20.08.2011, 15.12.2010 по наименованию работ и затрат полностью соответствуют Локальной смете N 1 к договору N 10п-346 от 18.11.2010. Вывод суда об их отнесение к договору N 10п-347 от 03.02.2011 основан на невнимательности экспертов при первичном изучении материалов дела и на предположении, а не на доказательствах.

Первоначально заключен "узкий" договор 10п-346 от 18.11.2010, предметом которого является бурение скважин, а затем "широкий" 10п-347 от 03.02.2011 на все работы, где за общей формулировкой в заглавии актов "усиление основания фундамента корпуса А грунтоцементными сваями" в перечне работ в 14 актах видим только укрепление грунта и только в трех актах, вместе с укреплением грунта, бурение.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеются доказательства о том, что указанные акты включены в справки о стоимости выполненных работ и затрат именно по договору N 10п-346 от 18.11.2010.

Материалы дела подтверждают, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

02.07.2021 от ФГУП "Атэкс" поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 08.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено.

Определением от 09.08.2021 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Кредитором, ФГУП "Атэкс" (генподрядчик), и Должником, АО "Балтстрой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 03.02.2011 N 10п-347 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции и реставрации комплекса зданий и сооружений на объекте по адресу: г.Москва, Красная площадь, д.5.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ определена в размере 14 025 198 810 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность авансирования в размере до 100% стоимости работ на основании письменной заявки подрядчика.

Как утверждает заявитель, во исполнение условий договора им осуществлено авансирование работ по вышеуказанному договору на сумму 6 691 101 354, 85 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных документов.

Пунктом 5.1 договора был установлен срок выполнения работ - до 30.11.2014 Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, ФГУП "Атэкс" направило в адрес должника письмо от 30.06.2017 N 9/5/А-1692 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. В данном письме сумма неотработанного аванса не определена. В ответном письме от 20.07.2017 N 64/01/17-Бс-А должник предложил кредитору провести сверку взаимных расчетов.

Между сторонами произведена сверка расчетов, о чем составлен акт сверки за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 с разногласиями.

Кроме того, сторонами проводилась сверка расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, что подтверждено представленным в материалы дела актом с разногласиями.

В связи с указанными обстоятельствами кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 794 699 940,47 руб. руб. неотработанного аванса, 943 339 156, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 рассмотрение обособленного спора приостановлено, в рамках данного спора назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом спора. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро технической экспертизы".

21.08.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от ООО "Бюро технической экспертизы".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что перечисленный в адрес должника аванс освоен последним во исполнение договора N 10п-347 от 03.03.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в настоящем случае между сторонами возник спор в части объема выполненных должником работ, судом первой инстанции по ходатайству должника назначена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных АО "БалтСтрой" в соответствии с договором от 03.03.2011 N 10п-347 работ составляет 6 024 385 341,53 руб.

При этом дополнительно экспертом определена стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных односторонними актами АО "БалтСтрой", которая составила 1 323 031 948,22 руб.

Отвечая на вопросы, представленные кредитором после получения экспертного заключения, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных должником работ 6 021 813 264, 92 руб. по актам, подписанным должником и кредитором, 1 323 031 948,22 руб. по актам, подписанным только со стороны должника.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы в суде первой инстанции и совокупности представленных в материалы дела доказательств, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, факт выполнения работ по актам, подписанным должником в одностороннем порядке, кредитор никак не опроверг, доказательств того, что указанные работы были выполнены иным подрядчиком, с учетом того, что объект сдан в эксплуатацию, кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о задвоение некоторых позиций, а именно, что часть имеющихся актов КС-2 является идентичными, так как содержат сведения об одном виде работ, об одинаковой стоимости работ, датированы одной и той же датой, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Учитывая масштаб производимых по договору работ, нельзя исключить возможность приемки работ одинакового содержания и стоимости, произведенных на одном объекте, но в разных его местах.

При предоставлении указанных актов в материалы дела кредитором возражений по ним не заявлено, в то же время физический осмотр объекта экспертами по независящим от них причинам не проведен, проектно-сметная и исполнительная документация в материалы дела не представлены, что исключает возможность достоверно проверить состав работ, который запланирован на объекте и который фактически реализован.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда, что по той же причине, отсутствия возможности фактического осмотра объекта, отсутствия в материалах дела проектно-сметной и исполнительной документации, невозможно безусловно согласиться с доводами кредитора о том, что указанные в пунктах 356, 357, 358, 359 акты КС-2 N 1 от 31.03.2011, 30.03.2011, 20.08.2011, 15.12.2010 не могут быть отнесены к работам, произведенным в рамках указанного договора подряда N 10п-347, поскольку работы указанные в данных актах производились на объекте, определенном в договоре N10п-347.

При обращении с требованием кредитор не указывал, что для осуществления работ на объекте по адресу: Москва, Красная площадь, д.5, между ним и должником заключены несколько договоров подряда, договор N 10п-346 от 18.11.2010 представлен кредитором в материалы дела после проведения экспертизы.

Более того, согласно графику производства работ, являющемуся приложением к договору N 10п-347 от 03.03.2011 на период с февраля по сентябрь 2011 года предусмотрено усиление основания фундамента корпуса А грунтоцементными сваями.

Спорные акты составлены в указанный период времени и при отсутствии иных доказательств их относимости к другому договору позволяют отнести их к работам, выполненным в рамках договора N 10п-347.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для иной оценки доводов ФГУП "Атэкс", выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования кредитора о включении в реестр требования задолженности в размере 1 794 699 940,47 руб. руб. неотработанного аванса и 943 339 156,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-41695/2018/тр24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская