Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-5052/21 по делу N А45-30472/2020

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А45-30472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа плюс" (N 07АП-5052/2021) на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-30472/2020 (судья Булахова Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа плюс" (г. Новосибирск, 2-Й Рионский переулок, дом 1, ОГРН: 1115476094777, ИНН: 5448454285) к администрации города Оби Новосибирской области (г. Обь, ул. Авиационная, 12, ОГРН: 1025405628005, ИНН: 5448107718), о признании незаконными отказа, изложенного в письме от 10.09.2020 N 7394, обязании принять решение об утверждении схемы земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ОГРН: 1035401907287, ИНН: 5405201071).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Зубцов Е.С., Кинзябулатова Е.А. - доверенность от 10.02.2021

от заинтересованного лица: Ботвинко П.В. - доверенность от01.04.2020

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Константа плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Оби Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), в котором просит:

1. Признать незаконными изложенные в письме в адрес ООО "Константа плюс" от 10.09.2020 N 7394 "О направлении ответа" отказы Администрации города Оби Новосибирской области в утверждении схемы и предоставлении ООО "Константа плюс" в собственность земельного участка площадью 11141 кв. м под принадлежащим на праве собственности ООО "Константа плюс" объектом недвижимого имущества - зданием с кадастровым номером 54:36:011001:88, и необходимым ООО "Константа плюс" для использования указанного здания с кадастровым номером: 54:36:011001:88 по его назначению.

2. Обязать Администрацию принять решение об утверждении схемы земельного участка площадью 11141 кв. м с характерными точками и координатами

Обозначение характерных точек	Координаты, м
	Х	Y
1	484757,98	4179253,81
2	484884,65	4179265,01
3	484875,57	4179355,51
4	484749,44	4179337,57

3. Обязать Администрацию принять решение о предоставлении ООО "Константа плюс" земельного участка площадью 11141 кв. м с характерными точками и координатами

Обозначение характерных точек	Координаты, м
	Х	Y
1	484757,98	4179253,81
2	484884,65	4179265,01
3	484875,57	4179355,51
4	484749,44	4179337,57

4. Обязать Администрацию города Оби Новосибирской области подготовить и направить ООО "Константа плюс" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 11141 кв. м с характерными точками и координатами

Обозначение характерных точек	Координаты, м
	Х	Y
1	484757,98	4179253,81
2	484884,65	4179265,01
3	484875,57	4179355,51
4	484749,44	4179337,57

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Константа плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Константа плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: о признании незаконными изложенные в письме в адрес ООО "Константа Плюс" от 10.09.2020 N 7394 "О направлении ответа" отказов Администрации, в утверждении схемы и предоставлении ООО "Константа Плюс" в собственность земельного участка площадью 11 141 кв.м. под принадлежащим на праве собственности ООО "Константа Плюс" объектом недвижимого имущества - зданием с кадастровым номером; 54:36:011001:88, и необходимым ООО "Константа Плюс" для использования указанного здания с кадастровым номером: 54:36:011001:88 по его назначению; об обязывании Администрации города Оби Новосибирской области принять решение об утверждении схемы земельного участка площадью 11 141 кв.м.

По мнению общества суд первой инстанции указал в обжалуемом решении не все доказательства и доводы, приведенные заявителем, исказив при этом содержание, суть и смысл доводов и доказательств заявителя, отраженных в решении суда.

ФКУ "Сибуправтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ФКУ "Сибуправтодор", поддержало ранее изложенную позицию, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что доводы жалобы не опровергают законных выводов суда первой инстанции, а правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О полностью соответствует правовой позиции суда первой инстанции и заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением Администрации от 13.08.2013 N 837 ООО "Константа плюс" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 17342+-46 кв.м. с кадастровым номером 54:36:011001:80 для строительства складского комплекса, местоположение участка: Новосибирская область, г. Обь, в 200 метрах южнее АЗС "Газпромнефть-Новосибирск" (Омский тракт,8).

14.08.2013 между Администрацией и ООО "Константа плюс" заключен договор аренды земельного участка N 1/12-13а от 14.08.2013, по условиям которого указанный земельный участок передан обществу в аренду.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора определен сторонами с 14.08.2013 по 14.07.2016.

25.07.2016 между Администрацией и ООО "Константа плюс" заключен договор аренды земельного участка N 1/8-16а от 25.07.2016, согласно которому заявителю в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 17342+-46 кв.м. с кадастровым номером 54:36:011001:80 для строительства складского комплекса. Срок договора определен сторонами с 25.07.2016 по 24.07.2019 (пункт 2.1 договора).

07.08.2020 общество обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 1/8-20 о предоставлении в собственность вновь образуемого земельного участка в размере 11141 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:80, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено недвижимое имущество - нежилое здание 568,4 кв.м., 2014 года постройки, принадлежащее обществу на праве собственности.

Письмом от 10.09.2020 N 7394 Администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 10.09.2020 N 7394, является незаконным, ООО "Константа плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка без торгов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.6, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 305-КГ16-11133.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка, Администрация указала на то, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне П-3. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Обь Новосибирской области минимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 40%, тогда как фактическая площадь застроенной территории испрашиваемого вновь образуемого земельного участка много меньше и не позволяет утвердить представленную обществом схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и не позволит в дальнейшем рассматривать вопрос о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Кроме того, администрация в ответе N 7394 указала на принятое ФКУ "Сибуправтодор" решение о реконструкции, строительству участка автомобильной дороги Р-254 "Иртыш", в которую попадает земельный участок с кадастровым номером 54:36:011001:80.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что для эксплуатации нежилого здания, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - холодного склада арочного типа, площадью 568,4 кв.м. необходим земельный участок площадью 11141 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что заявителю необходим земельный участок площадью 11141 кв.м. для эксплуатации единственного построенного объекта недвижимости, учитывая, что земельный участок площадью 17342 кв.м. предоставлен обществу именно для строительства складского комплекса.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены только для эксплуатации уже существующих зданий, сооружений, объектов недвижимости.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О основана на неверном толковании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном определении. При этом данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О разъяснения полностью подтверждают правильность позиции суда первой инстанции и заинтересованного лица.

Согласно правового подхода, выраженного Конституционным судом в указанном Определении, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что предоставление заявителю в собственность земельного участка размером 11141 кв.м с учетом того, что земельный участок не застроен в соответствии с минимальными и максимальными нормами застройки, не освоен в полном объеме, будет противоречить принципу рационального использования земель и сочетания интересов общества и отдельных лиц сделан в соответствии с правовым подходом отраженным в Определении Конституционного суда.

Отсутствие в материалах дела указанного определения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О является общедоступным.

Ссылки заявителя на Схему планировочной организации земельного участка для существующего объекта недвижимого имущества ( том 1 листы 21-31) обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку на стр. 26 данной схемы сделан вывод о необходимой площади земельного участка в размере 11 092,5 кв. м, вместе с тем какого либо обоснования полученной площади со ссылками на нормативные акты и расчеты, которые мог бы проверить суд представленная Схема не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции заявитель отказался от назначения судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что считает достаточными представленные в материалы дела доказательства в обосновании площади испрашиваемого земельного участка, проведение экспертизы с целью установления необходимой площади земельного участка не считает необходимым.

Ссылки апеллянта на Заключение от 08.02.2021 специалиста кафедры Архитектурного проектирования зданий и сооружений ФГБОУ "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет" подлежат отклонению, поскольку данное заключение не опровергает выводов суда первой инстанции по существу спора. В пункте 8 Заключения так же отражено, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Оби Новосибирской области минимальный процент застройки земельного участка - 40%, максимальный процент застройки - 80%, фактический процент застройки - 8 %, вопрос об отклонении параметра разрешенного строительства "минимальный процент застройки" надлежит урегулировать при оформлении права собственности на землю.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обосновывающие необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемой заявителем площади при наличии на данном земельном участке объекта недвижимости площадью застройки ниже минимального процента.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в рамках предоставленных заинтересованному лицу полномочий, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа плюс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Константа Плюс" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2021, операция 4965, Зубцовым Евгением Сергеевичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева