Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 02АП-4759/21 по делу N А82-16712/2019

г. Киров

25 августа 2021 г.

Дело N А82-16712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Ялынычева А.С. - Морозова А.А. (доверенность от 12.03.2021); Савельев Евгений Вячеславович (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Николая Исаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу N А82-16712/2019

по заявлению Кириллова Николая Исаевича

о включении в реестр требований кредиторов Назаренко Михаила Михайловича (ИНН: 760700438781) требования в размере 12 845 808,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Николай Исаевич (далее - Кириллов Н.И., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Назаренко Михаила Михайловича (далее - Назаренко М.М., должник) требования в сумме 12 845 808,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кириллов Н.И., не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление Кириллова Н.И.

По мнению заявителя, в материалы дела не были представлены косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга. Заявитель указывает, что сам Савельев Е.В. тоже предоставлял деньги Назаренко М.М. в 2014 году на длительный срок без обеспечения, то есть для Назаренко М.М. это были типичные нормальные условия заемных отношений. Кириллов Н.И. отмечает, что все обязательства Назаренко М.М. носят заемный характер: он брал у третьих лиц денежные средства для строительства гаражного комплекса на организацию ООО "Автон". Расписка от 01 августа 2019 года, вопреки выводу суда первой инстанции, как раз и является первичным документом о передаче денег. Это право сторон таким образом оформить свои взаимоотношения. Также заявитель полагает, что "переоформление" документов было нормальной практикой для Назаренко М.М. и Кириллов Н.И. не усматривает какого-либо злоупотребления в данном случае. Кириллов Н.И. указывает, что у него была финансовая возможность предоставить займ: у Кириллова Н.И. были личные денежные средства от продажи квартиры в 2006 в размере 1 000 000 руб. Как минимум, требование Кириллова Н.И. подлежало удовлетворению частично. Также Кириллов Н.И. ссылался на то, что 2,5 млн. ему передала его сестра Шиловская Н.И., которая имела финансовую возможность передать ему такие денежные средства. В судебном заседании она дала соответствующие свидетельские показания. По мнению заявителя, свидетельские показания о передаче кредитору денежных средств от третьих лиц могут служить относимыми и допустимыми доказательствами наличия финансовой возможности кредитора.

Конкурсный кредитор Савельев Е.В. представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором указал, что заём является мнимым, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2021.

Финансовый управляющий, кредитор явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гаврилова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Назаренко Михаила Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 заявление Гавриловой И.М. принято к производству, возбуждено производство по делу N А82-16712/2019 Б/1098 о несостоятельности (банкротстве) Назаренко М.М.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 07.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2020) произведена замена заявителя Гавриловой Ирины Михайловны на её правопреемника - Савельева Евгения Вячеславовича (далее - Савельев Е.В.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 (резолютивная часть определения оглашена 04.03.2020) в отношении Назаренко Михаила Михайловича введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 26.10.2020) финансовым управляющим должника утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.03.2020.

В соответствии с распиской от 01.08.2019 Назаренко М.М. 20.03.2011 взял в долг у Кириллова Н.И. 2 800 000 руб. под 30 % годовых; 11.02.2014 Назаренко М.М. взял в долг у Кириллова Н.И. 900 000 руб. под 30 % годовых, обязался вернуть займы до 01.09.2019 (т. 2 л.д. 44).

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 04.12.2019 с Назаренко М.М. в пользу Кириллова Н.И взыскано 3 700 000 рублей в качестве возврата суммы долга по расписке от 01.08.2019, проценты по договору в общем размере 8 677 478 рублей по состоянию на 01.10.2019, 60 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 437 478 рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 22.06.2020 решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 04.12.2019 отменено, исковое заявление Кириллова Н.И. к Назаренко М.М. оставлено без рассмотрения.

Кириллов Н.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Назаренко М.М. задолженности в сумме 12 845 808,20 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за N 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

Сведениями органов ЗАГС подтверждается, что Кириллов Н.И. - родной брат Шиловской Н.И., бывшей жены Назаренко М.М. (т. 1 л.д. 72-73, 150).

Брак между Шиловской Н.И. и Назаренко М.М. расторгнут 19.11.2019 (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, на момент подписания Назаренко М.М. спорной расписки от 01.08.2019 Назаренко М.М. и Шиловская Н.И. состояли в браке, соответственно, Назаренко М.М. и Кириллов Н.И. на момент составления расписки являлись заинтересованными лицами через группу лиц.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленными финансовым управляющим решениями судов подтверждается, что в конце 2019 - начале 2020 гг. интересы Кириллова Н.И., Шиловской Н.И. и Назаренко М.М. по разным делам в суде представлял один и тот же представитель - Шушкова Н.Н.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (пункт 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

По общему правилу действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи денег 20.03.2011, 11.02.2014 соответствующих расписок не представлено., имеется только расписка, составленная значительно позже 01.08.2019.

Возражения относительно реальности требования Кириллова Н.И. были заявлены финансовым управляющим должника, а также кредитором Савельевым Е.В., соответственно, Кириллов Н.И. как аффилированное лицо должника на дату расписки обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справкам о доходах Кириллова Н.И. за 2010 - 2014 гг. его доходы составляли от 173 тыс. руб. до 265 тыс. руб. в год (т. 2 л.д. 37-43).

В подтверждения наличия финансовой возможности выдать займ Кириллов Н.И. также ссылался на получение дохода от продажи квартиры в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 29.03.2006 (т. 1 л.д. 27).

Вместе с тем, государственная регистрация указанного договора произведена 10.04.2006, то есть почти за 5 лет до первой, как указывает заявитель, передачи денежных средств Назаренко М.М. (20.03.2011).

Доказательства о том, каким образом и с какой целью указанные денежные средства в течение этого времени хранились в материалах дела отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства в сумме около 2,5 млн. руб. ему дала сестра Шиловская Н.И.

Суд первой инстанции обоснованно произвел критическую оценку показаний Шиловской Н.И., поскольку она является заинтересованным лицом Кириллова Н.И., а также в связи с противоречивостью показаний.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлен документ, которым подтверждается передача денежных средств Шиловской Н.И. заявителю.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей совершаются в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежных средств от Шиловской Н.И. не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 3,7 млн. руб.

Документы о том, куда были направлены полученные денежные средства в материалах дела отсутствуют, должник представил документы о расходах ООО "Автон", а не должника.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями кредитора Савельева Е.В. о том, что практике гражданского оборота редки случаи выдачи займа на столь длительный срок (8,5 лет и 5,5 лет) под 30 % годовых без обеспечения и без документального оформления.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом было подано 28.08.2019, оставлено без движения определением от 30.08.2019, срок оставления без движения неоднократно продлевался, принятие заявления состоялось 12.12.2019.

Из информации, размещенной на сайте Красноперекопского районного суда города Ярославля следует, что Кириллов Н.И. обратился с иском о взыскании долга с Назаренко М.М. только 11.10.2019, решение о взыскании долга было вынесено 04.12.2019.

Таким образом, впервые Кириллов Н.И. обратился с заявлением о взыскании задолженности с Назаренко М.М. уже после поступления заявления о признании Назаренко М.М. банкротом, определение о принятии заявления о признании Назаренко М.М. банкротом вынесено через несколько дней после взыскания спорной задолженности.

Обращение аффилированного лица в суд за взысканием задолженности, существующей с 2011 года только после поступления заявления о признании должника банкротом уже вызывает обоснованные сомнения в реальности долга, а длительное неистребование задолженности является не типичным для стандартных отношений участников делового оборота. Разумных экономических мотивов такого поведения Кириллова Н.И. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная в подтверждение требований расписки от 01.08.2019 не является достаточным доказательством существования займа; об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций по выдаче должнику займов, в связи с чем указал, что договоры займа от 20.03.2011 и от 11.02.2014 являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая изложенное, в признании требования обоснованным отказано верно.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу N А82-16712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова Николая Исаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина