Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-11346/21 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы": Кравцов А.М. - директор Общества согласно протоколу собрания участников N 1/20 от 06.08.2020,

от арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны: Таёкина М.Т. лично, Алимамедова Н.Б. по доверенности от 11.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-22147/16, по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "УК "Домсервис", с участием заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Рикс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества (АО) "УК "Домсервис" Таёкиной Марины Тарасовны, в которой просило:

- отстранить Таекину М.Т. от обязанностей конкурсного управляющего АО "УК Домсервис" в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего АО "УК Домсервис",

- предложить Ассоциации РСОПАУ представить кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего АО "УК Домсервис", соответствующего требованиям Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 2-4).

Жалоба подана на основании статей 45, 127, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года жалоба ООО "Жилкомсервис" была принята к производству (т. 1, л.д. 1).

ООО "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "УК "Домсервис" Таёкиной М.Т., в которой просило:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Таёкиной М.Т., выразившееся в пропуске сроков исковой давности по оспариванию финансовых операций согласно Приложению 1, совершенных за счет имущества должника;

- взыскать с Таёкиной М.Т. в конкурсную массу АО "УК ДомСервис" 2 007 519 рублей 39 копеек;

- отстранить Таёкину М.Т. от обязанностей конкурсного управляющего АО "УК Домсервис" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего АО "УК Домсервис";

- предложить собранию кредиторов АО "УК Домсервис" в течение 10 дней со дня вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления представить в Арбитражный суд Московской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

- предложить Ассоциации РСОПАУ представить кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего АО "УК Домсервис", соответствующего требованиям Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 2-6).

Жалоба подана на основании статей 24.1, 25.1, 45, 127, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года жалоба ООО "Инженерные системы" была принята к производству (т. 2, л.д. 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года производство по указанным жалобам было объединено в одно производство (т. 1, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "Рикс" (т. 1, л.д. 51).

ООО "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "УК "Домсервис" Таёкиной М.Т., в которой просило:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Таёкиной М.Т., выразившееся в неистребовании имущества должника - денежных средств АО "УК Домсервис" в сумме 160 704 463 рубля 46 копеек у третьего лица (ООО "МосОблЕИРЦ"), в результате чего АО "УК Домсервис" утратило возможность увеличения конкурсной массы 160 704 463 рубля 46 копеек;

- взыскать с Таёкиной М.Т. в качестве компенсации нанесенных убытков в конкурсную массу АО "УК Домсервис" 160 704 463 рубля 46 копеек;

- отстранить Таёкину М.Т. от обязанностей конкурсного управляющего АО "УК Домсервис" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего АО "УК Домсервис";

- предложить собранию кредиторов АО "УК Домсервис" в течение 10 дней со дня вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления представить в Арбитражный суд Московской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

- предложить Ассоциации РСОПАУ представить кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего АО "УК Домсервис", соответствующего требованиям Закона о банкротстве (т. 3, л.д. 2-7).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 24.1, 25.1, 45, 127, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года жалоба ООО "Инженерные системы" была принята к производству (т. 3, л.д. 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года производство по жалобам ООО "Инженерные системы" и ООО "Жилкомсервис" было объединено в одно производство (т. 3, л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении жалоб было отказано (т. 3, л.д. 97-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инженерные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании незаконным бездействия временного управляющего Таекиной М.Т., выразившегося в необращении в суд с оспариванием финансовых операций после введения наблюдения, в результате которых погашались конкурсные требования за счет денежных средств должника в сумме 2 007 519 рублей 39 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т., л.д. 102-103, 120-122).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании незаконным бездействия временного управляющего Таекиной М.Т., выразившегося в необращении в суд с оспариванием финансовых операций после введения наблюдения, в результате которых погашались конкурсные требования за счет денежных средств должника в сумме 2 007 519 рублей 39 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года в отношении АО "УК "Домсервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

После введения наблюдения в счет погашения задолженности платежным агентом должника - ООО "МосОблЕИРЦ" за счет денежных средств АО "УК "Домсервис" были совершены платежи в счет погашения обязательств перед ИП Кретовым М.И..

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года АО "УК "Домсервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года Таекина М.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УК "Домсервис, новым конкурсным управляющим должника утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "Инженерные системы" указало, что действуя добросовестно и разумно, Таекина М.Т. должна была принять все необходимые меры, направленные на оспаривание вышеназванных сделок должника. Однако, Таекина М.Т., исполняя обязанности временного управляющего, а затем и конкурсного управляющего должника за обжалованием указанных финансовых операций в арбитражный суд не обратилась. В результате бездействия Таекиной М.Т. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 2 007 519 рублей 39 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим должника допущено не было.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Инженерные системы" указало, что конкурсным управляющим ООО "УК "Домсервис" было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок за счет денежных средств должника в сумме 2 007 519 рублей 39 копеек.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

ООО "Инженерные системы" указывает, что в результате незаконного бездействия Таёкиной М.Т. при оспаривании сделок ООО "УК "Домсервис" был пропущен срок обжалования этих сделок, в результате чего утрачена возможность возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 007 519 рублей 39 копеек.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, право на подачу заявления о признании недействительной сделки должника возникает у управляющего с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства или внешнего управления.

По смыслу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обжаловать лишь сделки, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона.

Доказательств того, что сделки АО "УК "Домсервис" с ИП Кретовым М.И. нарушали положения статей 63, 64 Закона о банкротстве не представлено, в связи с чем оснований полагать, что данные сделки должны были быть оспорены в процедуре наблюдения не имеется.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении АО "УК "Домсервис" было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 17 июня 2020 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника установлен до 16 июня 2021 года.

24.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий АО УК "Домсервис" Таёкина М.Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ИП Кретову М.И. в размере 9 205 365 рублей 68 копеек и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства новый конкурсный управляющий АО "УК "Домсервис" Сатышев М.Н. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению со счета должника на счет ИП Кретова М.И. денежных средств в общем размере 6 667 061 рубль 86 копеек, совершенные за период с августа 2018 года по июнь 2020 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кретова М.И. в пользу конкурсной массы должника 6 667 061 рубль 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года была признана недействительной сделка по списанию с расчётного счета должника АО "УК "Домсервис" денежных средств в размере 6 667 061 рубль 86 копеек на счет ИП Кретова М.И., применены последствия недействительности сделки, с ИП Кретова М.И. в пользу конкурсной массы АО "УК "Домсервис" взысканы денежные средства в размере 6 667 061 рубль 86 копеек.

При этом апелляционный суд учитывает, что взысканные денежные средства представляют собой платежи с августа 2018 года по июнь 2020 года, а согласно реестру платежных документов, на которые ссылается ООО "Инженерные системы", платежи в общей сумме 2 007 519 рублей 39 копеек были совершены в период с февраля по август 2019 года.

Таким образом, арбитражным управляющим Таёкиной М.Т. была надлежащим образом исполнена обязанность по оспариванию сделок должника, что привело ко взысканию в конкурсную массу денежных средств в сумме 6 667 061 рубль 86 копеек, включающих в себя и указанные заявителем платежи в сумме 2 007 519 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Таёкиной М.Т. норм действующего законодательства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева