Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-41778/21 по делу N А40-52208/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-52208/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Промышленные решения" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021, принятое судьей Е.А.Скворцовой в порядке упрА40-52208/21(137-366)

по иску ООО "Промышленные решения"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные решения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ПАО Банк "ФК Открытие" с иском о взыскании убытков в размере 232 320 руб. понесенных в связи с неисполнением ПАО Банк "ФК Открытие" возложенных на него нормативных обязательств в части идентификации клиента и открытия банковского счета N 40702810808360000438, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В обоснование заявленных требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-199916/19-110-1686, которым в удовлетворении иска ООО "Промышленные решения" к ООО "Хэги Трейд" о взыскании неосновательного обогащения (сумма предоплаты по договору N 044/02/16273 от 10.06.2019) в размере 232 320 руб. отказано.

В решении от 12.02.2021 по делу N А40-199916/19-110-1686 судом установлено, что 10.06.2019 между ПАО "КуйбышевАзот" (поставщик) и ООО "Промышленные решения" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 0044/02/16273, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1.2 договора поставщик вправе привлекать для выполнения задания покупателя третье лицо (субагента), оставаясь ответственным за действия субагента перед покупателем. В случае привлечения поставщиком субагента для выполнения задания, между поставщиком, покупателем, субагентом подписывается трехстороннее соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью. 17.06.2019 г. к договору поставки между ПАО "КуйбышевАзот", ООО "Промышленные решения", ООО "Хэги Трейд" (субагент) заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому, для исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, поставщик привлекает субагента ООО "Хэги Трейд".

При этом поставщик сохраняет ответственность за действия или бездействия субагента перед покупателем.

Также указанным решением суда установлено, что ПАО "КуйбышевАзот" не заключало договор на поставку продукции N 0044/02/16273 от 10.06.2019 с ООО "Промышленные решения".

Дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2019 со стороны ООО "Хэги Трейд" подписано неустановленными лицами путём подделки учредительных документов общества и паспорта генерального директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-322346/19-47-2654 по иску ООО "Хэги Трейд" к ПАО Банк "ФК Открытие" договор банковского счета N 40702810808360000438 признан недействительным, а сделка по открытию счета - ничтожной, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ПАО Банк "ФК Открытие" закрыть счет N 40702810808360000438.

Решением суда установлено, что договор банковского счета открыт неустановленными лицами путём подделки учредительных документов ООО "Хэги Трейд" и паспорта генерального директора.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение банком требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкции от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положения от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" выразившееся в открытии неуполномоченному лицу ООО "Хэги Трейд" счёта истцу причинен ущерб.

12.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком нормативных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен доказать, что убытки возникли именно из-за открытия ПАО Банк "ФК Открытие" счета N 40702810808360000438, договор об открытии которого признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-322346/19-47-2654.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлена.

Истец самостоятельно выбрал контрагентов ПАО "КуйбышевАзот" и ООО "Хэги Трейд" и должен был удостовериться в личности лиц действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Судом первой инстанции обосновано указано, что избирая модель исполнения обязательств по приобретению товара путём привлечения субагента истец несет риск по исполнению своих обязательств по договору поставки (п. 1.2). При этом данный риск не порождает у истца право требовать возмещения этих убытков у ответчика.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как предусмотрено положениями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец не доказал совершение банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-52208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов