Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29978/21 по делу N А40-52208/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-52208/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 01 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (далее - истец, ООО "Промышленные решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании 232 320 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением ПАО Банк "ФК Открытие" возложенных на него нормативно обязательств в части идентификации клиента и открытием банковского счета N 40702810808360000438, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленные решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что у него отсутствовала обязанность по проверке легитимности открытия в банке расчетного счета контрагента истца - ООО "Хэги Трейд", в силу отсутствия специальных полномочий, действующим законодательством данная обязанность возложена на банк, соответствующая обязанность при открытии расчетного счета ООО "Хэги Трейд" банком не исполнена, при этом истец, проявив должную осмотрительность, проверил контрагента по открытым информационным ресурсам, и у него не возникло сомнений в том, что банковский счет был открыт неправомочному лицу; решением суда по делу N А40-322346/19 установлена вина банка, выразившаяся в несовершении всех необходимые действия для идентификации лица, открывшего счет от имени ООО "Хэги Трейд", банк не представил суду документы, на основании которых ООО "Хэги Трейд" был открыт расчетный счет, по причине их утраты, в результате указанных действий банка истцу был причинен убыток в размере 232 320 руб. в виде денежных средств, перечисленных на неправомерно открытый счет ООО "Хэги Трейд"; истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-199916/19 в удовлетворении иска ООО "Промышленные решения" к ООО "Хэги Трейд" о взыскании неосновательного обогащения (сумма предоплаты по договору от 10.06.2019 N 044/02/16273) в размере 232 320 руб. отказано.

Решением суда по делу N А40-199916/19 установлено, что ПАО "КуйбышевАзот" не заключало с ООО "Промышленные решения" договор на поставку продукции от 10.06.2019 N 0044/02/16273"; дополнительное соглашение от 17.06.2019 N 1 к договору со стороны ООО "Хэги Трейд" (субагент) подписано неустановленными лицами путем подделки учредительных документов общества и паспорта генерального директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-322346/19 по иску ООО "Хэги Трейд" к ПАО Банк "ФК Открытие" договор банковского счета N40702810808360000438 признан недействительным, а сделка по открытию счета - ничтожной, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ПАО Банк "ФК Открытие" закрыть счет N 40702810808360000438.

Указанным судебным актом установлено, что договор банковского счета открыт неустановленными лицами путем подделки учредительных документов ООО "Хэги Трейд" и паспорта генерального директора общества.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения банком требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкции от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положения от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выразившегося в открытии счета от имени ООО "Хэги Трейд" неуполномоченному лицу, истцу причинен ущерб в размере 232 320 руб.

Поскольку направленная истцом 12.02.2021 в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано совершение банком в отношении него противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Судами принято во внимание, что истец самостоятельно выбрал контрагентов ПАО "КуйбышевАзот" и ООО "Хэги Трейд" и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем, должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам; избирая модель исполнения обязательств по приобретению товара путем привлечения субагента, истец несет риск по исполнению своих обязательств по договору поставки, при этом данный риск не порождает у истца право требовать возмещения убытков с ответчика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А40-322346/19 несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы суда о вине банка при открытии счета ООО "Хэги Трейд", о неисполнении банком возложенных на него обязанностей по исполнению требований законодательства при открытии расчетных счетов юридических лиц.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-52208/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский