Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-21686/21 по делу N А42-2417/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А42-2417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Коштерик А.А. по доверенности от 17.12.2018

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21686/2021) МВД России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021 по делу N А42-2417/2021 (судья В.В.Власов), принятое

по иску ООО "СПЕЦСТОЯНКА"

к МВД России

3-е лицо: Смолев И.П.; ОМВД Российской Федерации по Кольскому району; УМВД по

Мурманской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны 792 078 рублей издержек по делу об административном правонарушении, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, как вещественного доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району и Смолев Игорь Петрович.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер необоснован истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 в 05 час. 40 мин. Смолев И.П., управляя автомобилем Мазда БТ50, при движении в сторону аэропорта Мурманск допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля причинены телесные повреждения.

По факту ДТП полицией возбуждено дело об административном правонарушении. Определением должностного лица ОМВД России Кольского района от 17.10.2018 указанный автомобиль приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства. До принятия решения по делу об административном правонарушении автомобиль передан на хранение обществу "Спецстоянка".

Согласно акту от 17.10.2018 истец в 05 час.40 мин. принял у сотрудника полиции названный автомобиль для перевозки его на стоянку.

Хранение автомобиля осуществлялось с 06 час.00 мин. 17.10.2018 до 14 час. 00 мин. 30.08.2019.

30.08.2019 в 14 час.00 мин. должностное лицо ОМВД России Кольского района выдало разрешение на выдачу автомобиля собственнику.

Постановлением Кольского районного суда от 25.09.2019 Смолев И.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вопрос о процессуальных издержках в виде расходов на перевозку и хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, судом не разрешен.

Истец направил УМВД по Мурманской области претензию от 02.02.2021 с требованием возместить издержки, связанные с хранением транспортного средства.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Частями 1, 2, 4 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на хранение, перевозку вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260 отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 N 18/1 установлены тарифы: 2510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

Согласно пункту пункта 3 статьи 424 ГК РФ эти расценки могут быть применены при определении стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения транспортного средства, признанного вещественным доказательством по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 N Ф07-2145/2021 по делу N А56-105182/2019.

В рассматриваемом случае факт перемещения транспортного средства на специализированную стоянку истца и хранение этого автомобиля (вещественного доказательства) с 06 час. 00 мин. 17.10.2018 до 14 час.00 мин. 30.08.2019 (7592 часа), стоимость перемещения и хранения не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждены материалами дела.

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 307-ЭС21-2850 по делу N А42-918/2020; от 08.04.2021 N 307-ЭС21-2852 по делу N А42-916/2020; от 08.04.2021 N 307-ЭС21-2846 по делу N А42-637/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Истец не является участником производства по делу об административном правонарушении и не вправе обжаловать названное постановление.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что истец не лишен права взыскать расходы на перемещение и хранение транспортного средства в порядке искового производства.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требования о взыскании издержек в порядке искового производства.

Ответчик полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения по хранению задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств.

Как следует из материалов дела в отношении спорного транспортного средства не применялась такая мера обеспечения по делу об административно правонарушении как задержание транспортного средства (подп. 7 п. 1 ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ). Исковые требования в данном случае обоснованы тарифами, установленными для хранения задержанных транспортных средств, поскольку иных расценок за аналогичные услуги в материалы дела не представлено.

Взыскание издержек по указанным тарифам не противоречит действующему законодательству, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2020 N 309-ЭС20-7897 по делу N А50- 4769/2019.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему лицу.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021 по делу N А42-2417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева