Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-11349/21 по делу N А32-16552/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-16552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Сабиева Гюлар Теймур Кызы по доверенности от 20.04.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Бондаренко Максим Анатольевич по доверенности от 10.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Донские просторы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2021 по делу N А32-16552/2020

по иску ООО "Торговый дом Донские просторы" к АО "Тандер"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские просторы" (далее - ООО ТД Донские просторы", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 493 274,26 руб., а также процентов в размере 78 460,11 руб. за период с 06.03.2020 по 06.05.2020 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Тандер" в пользу ООО "ТД Донские просторы" взыскано 3 164 424,75 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 06.05.2020, а также 35 386,82 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено об одностороннем зачете взыскиваемой истцом суммы в связи с выставлением претензий о выплате неустойки. То есть вся сумма, заявленная к взысканию истцом в размере 9 493 274,26 руб., была ответчиком зачтена в счет погашения имеющейся, по мнению ответчика, задолженности истца по выплате неустойки. Истец в свою очередь заявил ходатайство о снижении выставленной и зачтенной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указанное ходатайство судом было удовлетворено. В соответствии с выводом суда о снижении неустойки до 3 175 157, 36 руб. с 9 493 274,26 руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма должна была составить 6 318 116,9 руб. и 10 732, 61 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами. То есть подлежащая в соответствии с выводом суда сумма отличалась от указанной в резолютивной части в два раза, что не соответствовало интересам истца и не согласовалось позицией суда. Истец полагал, что в соответствии с вынесенным решением неустойка была уменьшена судом до 5% и соответственно в его пользу подлежало взыскание 6 318 116,9 рублей, вопреки взысканным 3 164 424, 75 рублей (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами). Соответственно, сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца (за вычетом неустойки), должна была быть рассчитана судом следующим образом: 9 571 734,37- 3 175 157,36 = 6 414 577,01 рублей, из которых сумма основного долга 6 318 116,9 руб. и 10 732, 61 руб. - размер процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 06.05.2020. В данном случае суд ошибочно указал на то, что неустойка взыскивается с ответчика, что противоречит как выводам суда, содержащимся в мотивировочной части решения, так и фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что очевидная ошибка суда первой инстанции привела к значительному уменьшению подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10 августа 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 августа 2021 года.

АО "Тандер" было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство АО "Тандер" о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку определением от 29.06.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Донский просторы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-16552/2020, признав причины его пропуска уважительными, а доводы приемлемыми и нуждающимися в последующей проверке исходя из текста жалобы.

Апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, согласно которой, отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Несогласие АО "Тандер" с доводами ООО "Торговый дом Донский просторы" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские просторы" (далее - Истец) и Акционерным обществом "Тандер" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки N ГК41967/19.

Истец указал, что по состоянию на 06.05.2020 задолженность ответчика по договору составляет 11 098 967 рублей 86 копеек.

Истец направил Ответчику Претензию от 07.04.2020 посредством электронной почты с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

13 апреля 2020 года Претензия исх. N 1 от 07.04.2020 была направлена в адрес Ответчика.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора поставки, ее предметом являлись товары, которые определялись заказами Ответчика. При этом поставка товара осуществлялась отдельными партиями.

В соответствии с пп. 1 п. 7.7. Договора расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет:

1) при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем 10 дней - 8 рабочих дней (согласно ФЗ "Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ", срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней).

Истец указал, что поставляемый им Товар соответствовал требованиям пп. 1

Договора. Факт поставки товара в соответствии с договором оформлялся путем подписания сторонами универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной; оплата поставок осуществлялась Ответчиком платежными поручениями.

Пунктом 7.4. и приложением N 5 к Договору предусматривается выплата Поставщиком Покупателю премии при достижении последним определенного объема закупок Товара. Выплата указанных премий производилась в виде взаимозачета встречных требований, оформляемых Уведомлением ответчика.

Как видно из материалов дела, истцом в пользу ответчика была осуществлена поставка Товара, по которым оплата не произведена.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что имеются основания для начисления штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств, в целях исполнения обязательств по оплате задолженности, указанной в исковом заявлении, направил в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.3.14 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов Ответчика. В заказе указываются наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки партии товара, GLN места доставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (п. 3.3.1 Договора).

В силу положений Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применяемых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и номам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Качество товара должно соответствовать Стандартам качества продукции.

Истец обязан поставить товар к дате указанной ответчиком в заказе (п. 4.3 Договора).

За неисполнение обязательств истцом влечет наложение на него санкций в соответствии с Приложением N 6 к Договору, в том числе:

в случае непредставления товаротранспортных, товаросопроводительных, коммерческих документов (накладных, ТТН, УПД, документов, подтверждающих качество и безопасность товара, счетов-фактур и прочих документов, являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ), либо непредставления надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениям Договора документов (в том числе при непредставления Истцом подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные документы) в срок, предусмотренный п. 4.10 Договора, Истец по требованию Ответчика обязан выплатить штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены нарушения либо в отношении которой не предоставлены надлежаще оформленные документы (п. 1.1 Приложения N 6 к Договору);

в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки Товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным п. 1.3 Договора, за первое такое нарушение Истец уплачивает Ответчику штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. За каждое последующее подобное нарушение в пределах календарного года размер штрафа увеличивается на 5%, но не более 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения (п. 3 Приложения N 6 к Договору);

в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным Ответчиком заказом, по требованию Ответчика Истец за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа Ответчика в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ Ответчика (п. 6.1 Приложения N 6 к Договору);

в случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным Ответчиком заказом, по требованию Ответчика Истец за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой определенного товара считается частичное исполнение заказа Ответчика в части поставки этого товара. Штраф за недопоставку определенного товара выставляется в случае, если его фактически поставленное количество составляет менее 85% количества, предусмотренного соответствующим заказом Ответчика (п. 6.2 Приложения N 6 к Договору);

в случае несоблюдения срока поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Ответчика, Ответчик вправе по своему выбору принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Ответчик такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Истец по требованию Ответчика выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 6.3 Приложения N 6 к Договору).

В связи с изложенным, в рамках исполнения обязательств по оплате товара по спорным первичным документам, а также обязательств по компенсации претензий ответчик осуществил зачет встречных однородных требований на общую сумму 9 493 843,12 руб. В остальной части произведена оплата долга.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 6 к Договору, оплата штрафных санкций должна производиться в соответствии с соответствующей Претензией Покупателя.

Ответчик указал следующие Претензии, в соответствии с которыми он произвел односторонний зачет своего долга перед Истцом:

N	Дата	Номер	Основание	Процент штрафа	Сумма
1	05.11.2019	1221621	некорректные документы	5	17 312,40
2	03.12.2019	1223621	нарушение срока	15	225 770,03
3;	27.12.2019	1226783	некачество	15	1 052 641,80
4	17.02.2020	1231638	некачество	15	982 725,90
5	02.03.2020	1232208	непоставка	15	1 036 772,40
6	02.03.2020	1232464	некачество	15	525 559,20
7	02.04.2020	1236287	некачество	15	2 202 453,15
8	06.04.2020	1237236	недопоставка	15	186 473,92
9	06.04.2020	1237237	непоставка	15	1 811 006,10
10	07.05.2020	1238491	непоставка	15	445 879,80
11	07.05.2020	1238490	недопоставка	15	90 197,92
12	07.05.2020	1238236	некачество	15	932 905,80
13	11.06.2020	1242787	некачество	15	382 756,05

Однако, вышеуказанные претензии не были приняты Истцом, что подтверждается возражениями на претензии, направленными и принятыми Ответчиком по электронной почте.

При этом, претензии выставлены по следующим основаниям:

- некорректность сопровождающих товар документов;

- нарушение срока поставки;

- некачество;

- непоставка;

- недопоставка.

Истец, по основаниям, изложенным в возражениях, а также в доводах апелляционной жалобы считает, что основания для начисления штрафов по вышеуказанным Претензиям отсутствовали, ввиду нижеследующего:

1) Претензия N 1221621 от 05.11.201 на сумму 17 312,40 рублей.

В соответствии с приложенным к Претензии документом, Ответчик ссылается на нарушение Договора по поставке от 08.09.2019 в соответствии с ТН N 43, а именно на неверность стикера, в связи с отсутствием в Декларации соответствия сорта - Дыня Торпеда.

Однако, в стикере название было указано, так же как в Декларации соответствия - "Дыня свежая" и под сноской "*" было указано товарное название "*дыня Торпеда 1 кг".

После чего, представители Истца связались с Ответчиком по электронной почте, и указали на соответствие документации в отношение товара содержащимся в законе требованиям. На просьбу Истца разобраться в сложившейся ситуации представитель АО "Тандер" ответил, что перенаправил разрешение вопроса Ответственным лицам.

Разобравшись с правилами оформления стикеров при поставке продукции из стран таможенного союза, Ответчик подтвердил правильность стикера и осуществил приемку данного Товара, под другим номером заказа - 23 000Y4104275, который был сделан в день первоначального заказа.

Новый заказ содержал такой же объем поставляемой продукции Дыня Торпеда (5 496 кг) и оплачиваемую за товар сумму (346 248 рублей). При этом 03.07.2019 был сделан только один заказ - первоначальный с номером N 23000Y41042122 (что следует из товарной накладной).

Ответчик на следующий день после поступления Товара на РЦ, в отношение которого изначально высказался о несоответствии его стикера Декларации соответствия, принял его по другому номеру заказа (товарная накладная N 55 от 09.09.2019). Таким образом, товар был принят Ответчиком.

Таким образом, истец считает выставленную претензию необоснованной, а произведенный на ее основании зачет незаконным.

2) Претензия N 1223621 от 03.12.2019 на сумму 225 770,03 рублей.

В соответствии с указанной Претензией, Ответчик ссылается на нарушение согласованных сроков поставки товара:

- По товарной накладной N 249 товар был поставлен вместо согласованной даты 06.10.2019 - 09.10.2019. Просрочка составила 3 дня.

- По товарной накладной N 252 товар был поставлен вместо согласованной даты 06.10.2019 - 09.10.2019. Просрочка составила 3 дня.

- По товарной накладной N 248 товар был поставлен вместо согласованной даты 06.10.2019 - 09.10.2019. Просрочка составила 3 дня.

- По товарной накладной N 200 товар был поставлен вместо согласованной даты 02.10.2019 - 03.10.2019. Просрочка составила 1 день.

В ответ на Претензию Ответчика, Истец пояснил, что при каждой из указанных выше поставок, он заблаговременно предупреждал представителей Ответчика о задержке, предоставляя соответствующее обоснование. Более того, задержка составила незначительное количество времени (по товарной накладной N 200 всего один день), что совершенно несоразмерно выставленному штрафу в размере 15 процентов от всей партии поставленного с задержкой товара, что составило в сумме 225 770,03 рублей.

Сторонами в договоре N ГК/62947/16 от 01.10.2016 установлен штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки.

В связи с чем, истец считает выставленную претензию необоснованной, а произведенный на ее основании зачет незаконным.

3) Претензия N 1226783 от 27.12.2019 на сумму 1 052 641,80 рублей; Претензия N 1231638 от 17.02.2020 на сумму 982 725,90 рублей; Претензия N 1232464 от 02.03.2020 на сумму 525 559,20 рублей; Претензия N 1236287 от 02.04.2020 на сумму 2 202 453,15 рублей; Претензия N 1238236 от 07.05.2020 на сумму 932 905,80 рублей; Претензия N 1242787 от 11.06.2020 на сумму 382 756,05 рублей.

С вышеуказанными Претензиями Истец также не согласен, поскольку товар был надлежащего качества. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случаях, когда при приемке товара установлены расхождения по количеству, качеству с данными сопроводительных документов Поставщика и/или условиями настоящего Договора, приемной комиссией Покупателя оформляется "Акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей" (форма N ТОРГ-2) в двух экземплярах, Унифицированная форма N ТОРГ-2 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132. 3-я страница указанной формы содержит пункт "Порядок отбора товара (продукции) для выборочной проверки с указанием ГОСТ, особых условий поставки по договору (контракту), основание выборочной проверки.

ГОСТ по каждому виду товару содержит конкретные требования к порядку отбора товара для его дальнейшей выборочной проверки.

Так, ГОСТ 32284-2013 распространяется на свежую столовую морковь, предназначенную для поставки предприятиям розничной торговой сети и общественного питания и реализации в розничной торговой сети. Раздел 8 определяет правила приемки моркови:

Таким образом, ГОСТы в отношении отдельных видов продукции, являющиеся обязательными для сторон в связи с использованием ими акта по форме ТОРГ-2, содержат конкретный и обязательный к применению алгоритм выборки товара, который должен быть отражен в самом акте ТОРГ-2.

Заявитель указывает, что в составленных ответчиком актах по форме ТОРГ-2 не указан порядок отбора товара для выборочной проверки, не приводятся ссылки на конкретные ГОСТы, в соответствии с которыми осуществлялась выборочная проверка товара. Соответствующая графа во всех актах оставлена незаполненной, вследствие чего невозможно установить, как фактически производилась выборочная проверка, какой процент товара был отобран для выборки.

В соответствии с п. 5.5 Договора покупатель вправе непосредственно при передаче товара осуществить выборочную проверку товара путем частичного вскрытия тары, подсчета и осмотра части тарных мест и (или) единиц товара.

При выявлении несоответствий условиям заявки, настоящего Договора и (или) Стандартам качества продукции покупатель имеет право отказаться от соответствующей части товара, в которой были выявлены нарушения, а если процент брака превышает допустимый процент брака, предусмотренный Приложением N 8, Покупатель имеет право отказаться от принятия всей партии товара либо принять такой товар и сделать соответствующую отметку о составленном Акте ТОРГ-2 в накладной/УПД/ТТН (в случае необходимости оформления таковой) в иных товаросопроводительных документах, являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Таким образом, договором предусмотрены варианты возможного поведения Покупателя при выявлении нарушения качества поставленного товара: отказаться от не соответствующей требованиям части товара или же отказаться от принятия всей партии товара. При этом подлежит выяснению, какой процент брака составляет от всей партии товара.

Истец указывает, что составленные ответчиком акты по форме ТОРГ-2 не содержат указания на выявленный процент брака, вследствие чего невозможно установить, превышал ли выявленный процент брака допустимый процент брака, предусмотренный Приложением N 8 к Договору, не доказана правомерность отказа от принятия всей партии товара.

Кроме того, подписание актов по форме ТОРГ-2 водителями не свидетельствует о признании истцом факта некачественности товара, поскольку водитель не является лицом, уполномоченным истцом на то, чтобы определять, является ли поставляемый Истцом товар качественным. Доверенности, предоставляющие водителям соответствующие полномочия, Истцом не выдавались.

4) Претензия N 1232208 от 02.03.2020 на сумму 1 036 772,40 рублей. Претензия N 1237237 от 06.04.2020 на сумму 1 811 006,10 рублей. Претензия N1238491 от 02.03.2020 на сумму 445 879,80 рублей также не приняты истцом. Заявитель ссылается, что на обстоятельства, что товары в соответствии с размещенными заказами были поставлены ответчику, но приняты им под другими номерами заказов, в том числе и со скидкой.

5) Претензия N 1237236 от 06.04.2020 на сумму 186 473,92 рублей. Претензия N 1238490 от 07.05.2020 на сумму 90 197,92 рублей в отношении недопоставки товаров истец также требования не признал, ввиду необоснованности. Согласно аудиторскому заключению от 08.12.2020 задолженность в пользу ООО "ТД Донские Просторы" составляет 11 099 272, 62 руб., с учетом частичной оплаты долга 9 493 843 рублей 12 копеек.

В данной части доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик выставлял претензии в отношении нарушения выполнения обязательств истцом в соответствии с положениями к договору, акты подписаны представителями в момент передачи товара и истцом своевременно не оспорены. Вся первичная документация представлена в материалы дела (претензии, расчеты санкций, заказы, товарные накладные, акты выявленных расхождений, заявления о зачете).

Указанные доказательства подтверждают наличие, обоснованность и предъявление АО "Тандер" встречных требований к истцу на спорную сумму с учетом согласованных сторонами условий договора.

Между тем, истец, считая размер удерживаемых санкций несоразмерным последствиям допущенных нарушений, а также не соответствующим размеру неустойки, обычно применяемому в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, заявил о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о необходимости в данном случае снижения размера неустойки, образовавшейся на стороне истца, применительно 5% от суммы штрафа, поскольку начисленный ответчиком размер является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика, и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия.

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума N 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Между тем, исходя из вышеизложенного, сумма сниженной неустойки, которая подлежит возложению на истца, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет сумму образовавшейся на стороне истца, составляет 3 175 587, 11 руб. применительно к 5% штрафа, что означает, что размер предъявленных исковых требований, признанных судом обоснованными, подлежит уменьшению именно на данную сумму.

В данном случае судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы об удовлетворении исковых требований в сумме 3 175 157,36 руб. фактически в виде 10% штрафа, при том, что суд пришел к выводу о ее снижении до 5%.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа в виде 10% является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Суд учитывает снижение штрафных санкций до 5% соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств.

Кроме того, согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условия, предусмотренные в договоре поставки в отношении установленных штрафных санкциях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Так, согласно перечисленным пунктам за поставку товаров ненадлежащего качества, по недопоставке, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 5% до 15% от стоимости всей спорной партии товара.

При этом, подобная ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрена.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки применительно к 5% штрафных санкций, с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения судом неустойки до 5%, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части- в размере 6 317 687,15 руб. В остальной части требований истца о взыскании долга надлежит отказать. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 78 460,11 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2020 по 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 7.7. договора расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней (согласно ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней);

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом в размере 10 732,61 руб. только на сумму 1 605 388,84 руб. (признанная истцом сумма долга и оплата по товарным накладным N 38 на сумму 405 098,99 руб., N 99 на сумму 306 878,80 руб., N 40 от 394 839,55 руб. и N 41 от 498 571,50 руб.) за период с 02.04.2020 по 06.05.2020.)

В отношении требований о взыскании процентов на взысканную судом сумму задолженности, суд учитывает, что задолженность определена ввиду применения судом ст. 333 ГК РФ и взаимные обязательства сторон возникли в период поставки товара. В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения сформулированы в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к распределению расходов истца по государственной пошлине, в случае снижения арбитражным судом заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Удовлетворение исковых требований в части обусловлено исключительно сделанным истцом заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса и выводами суда о несоразмерности неустойки (штрафа), предусмотренной договором поставки.

В связи с чем, с АО "Тандер" в пользу ООО "Торговый дом Донские просторы" подлежит взысканию 11 839, 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 15.10.2020 г. по делу N А32-29316/2019). В остальной части расходы по иску и жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-16552/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар в пользу ООО "Торговый дом Донские просторы" (ОГРН 1186196043660, ИНН (6164123683), г. Ростов-на-Дону 6 317 687 руб.15 коп. задолженность, 10 732, 61 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 06.05.2020, 11 839, 8 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина