Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-42299/21 по делу N А40-71441/2021

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40- 71441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-71441/21

по иску Акционерного общества "Особые экономические зоны" (125009 г. Москва, бульвар Тверской, д. 6, ОГРН: 1067746539519, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 7703591134)

к Милявскому Виталию Владимировичу (дата и место рождения - сведения в материалах дела)

о взыскании убытков 16 378 963,66 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Безгубова Е.В. по доверенности от 01.6.2021 N 29-05/1187;

от ответчика - Морозов С.А. по доверенности от 18.04.2021 N 77АГ6446588.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Милявскому Виталию Владимировичу о взыскании убытков 16378963,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-71441/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Особые экономические зоны" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 10.07.2014 по 16.06.2020 являлся генеральным директором Общества на основании Трудовых договоров от 10.07.2014; от 21.06.2017.

Общество полагает, что ему причинены убытки выплатой директором себе ежеквартальных и годовых премий на сумму 12 361 114 рублей в период с 2014 по 2019 годы. Также в состав убытков Истец включает расходы Общества на уплату НДФЛ и страховых взносов в связи с выплатой указанных премий на сумму 4 017 849, 66 рублей.

По мнению Истца, выплата премии директору требовала согласования с советом директоров или участниками общества, однако премии выплачивались без такого согласования, что причинило Обществу убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, положениями ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана виновность действий ответчика, отсутствуют причинно-следственные связи между незаконными действиями/бездействием и несением убытков.

Требования о взыскании убытков на сумму 8 054 108,69 рублей, мотивированные выплатой премии Ответчиком за период до 07.04.2018, заявлены с пропуском срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняется апелляционным судом.

Заявление истца о том, что выплата директору премии требует обязательного согласования с Советом директоров или единственным акционером Общества, не соответствует учредительным документам общества, а также положениям п. 3 ст. 69 Закона об АО.

Действовавшими в период выплаты премий редакциями Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров (п. 10.2. Устава) рассмотрение и решение вопросов о выплате премий и иных вознаграждений Генеральному директору не отнесено.

В соответствии с п. 11.4.12. Устава Совет директоров общества утверждает условия трудового договора с генеральным директором. Решение вопросов о премиях генеральному директору к компетенции Совета директоров Общества не отнесено.

Все иные вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания и Совета директоров, относятся к ведению генерального директора (п. 12.7 Устава).

При указанных обстоятельствах выплата директором себе премии не может считаться противоправной при условии, что возможность его премирования установлена в трудовом договоре, подписанным от имени Общества членами его Совета директоров.

Между Истцом в лице председателя Совета директоров и Ответчиком были заключены трудовые договоры от 10.07.2014 и от 21.06.2017 (далее - Трудовые договоры). В соответствии с п. 5.1 Трудовых договоров оплата труда Ответчика как генерального директора общества состоит из должностного оклада, премиальных выплат, компенсационных выплат.

П. 5.4 Трудовых договоров установлено, что премиальные выплаты Ответчику производятся за квартал, год одновременно с премиальными выплатами другим работникам.

Порядок расчета и выплаты премиальных Ответчику был установлен в Приложениях N 1 (Положения об оплате труда) к коллективным договорам от 07.11.2013 и от 30.06.2017.

Согласно п. 5.1.3 Положения об оплате труда от 07.11.2013, действовавшего в период с 07.11.2013 по 30.06.2017, премиальные выплаты директору производятся за квартал, год одновременно с премиальными выплатами другим работникам. Размер премии не должен превышать 50 % от оклада, подлежащего уплате Ответчику за фактическое отработанное время за период премирования (квартал, год). В силу п. 5.11 указанного положения полномочием по выплате премии наделен генеральный директор, который выносит соответствующий приказ.

Согласно п. 5.3. Положения об оплате труда от 30.06.2017, действовавшего с указанной даты, полномочием по выплате премии наделен генеральный директор, который выносит соответствующий приказ. В силу п. 5.11 Положения об оплате труда от 30.06.2017 совокупный размер выплачиваемых сотрудникам премий не должен превышать фонды премирования.

С учетом этого, суд отклоняет доводы Общества о противоправном и недобросовестном характере поведения директора, поскольку выплата им себе премий была прямо оговорена в Трудовых договорах и иных внутренних документах обществах, а доказательств нарушения директором указанного порядка премирования, в том числе при выплате себе премий Истцом не представлено.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Трудовые договоры между истцом и ответчиком прямо предусматривали выплату ответчику помимо оклада еще и премии.

Истцом не представлено доказательств превышения пределов, установленных для премий директора (50 % от оклада, подлежащего уплате Ответчику за фактическое отработанное время в период премирования (квартал, год)).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований на сумму 8 054 108, 69 рублей.

Исковое заявление подано в суд 06.04.2021, в этой связи с ответчика могут быть взысканы убытки, причиненные выплатой премий за период с 06.04.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет убытков на сумму 8 054 108, 69 рублей, по которым истцом пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о применении положений п. 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 на том основании, что о выплатах стало известно только после назначения нового генерального директора, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом первой инстанции дан анализ представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности.

С момента назначения Ответчика директором и по настоящий момент 100-% акционером Истца являлось и является Российская Федерация в лице Министерства экономического развития РФ (Минэкономразвития России).

С учетом этого, акционер не мог не знать об условиях Трудовых договоров, Положении об оплате труда, предусматривающих выплату директору премии в оговоренном размере.

Выплата премии отражалась в бухгалтерском отчете общества в составе расходов на оплату труда, ежегодно утверждавшегося акционером.

Более того, как установлено судом, на выплату премии директору в порядке и размерах, указанных в Трудовом договоре и Положении об оплате труда, прямо указано и в годовых отчетах Истца, ежегодно утвержденных его акционером.

Так, на выплату Ответчику премии согласно условиям трудового и коллективного договоров прямо указано на стр. 84 Годового отчета общества за 2014 год. Зная условия трудового договора и положения об оплате труда, являющегося приложением к коллективному договору, Общество в лице его единственного акционера не могло не знать о выплате премии Ответчику.

На выплату Ответчику премии прямо указано на стр. 89 Годового отчета общества за 2015 год. Более того, о выплате премии Ответчику в 2015 на сумму 1 403 000 рублей прямо указано на стр. 6 пояснений к бухгалтерскому балансу за 2015 год, являющихся приложением к годовому отчету.

На выплату Ответчику премии согласно условиям трудового и коллективного договоров прямо указано на стр. 81 Годового отчета общества за 2016 год. Зная условия трудового договора и положения об оплате труда, являющегося приложением к коллективному договору, Общество в лице его единственного акционера не могло не знать о выплате премии Ответчику.

О выплате премии директору в 2017 году указано на стр. 5 пояснений к бухгалтерскому балансу за 2017 год, являющихся приложением к годовому отчету. Согласно указанному документу доход Ответчика в 2017 году всего составил 8 057 000 рублей, при годовом окладе 6 300 000 рублей. Следовательно, из указанного документа единственный участник Истца не мог не узнать о получении Ответчиком премии на сумму рублей 1 757 000 рублей.

О выплате премии директору в 2018 году указано на стр. 7 пояснений к бухгалтерскому балансу за 2018 год, являющихся приложением к годовому отчету.

Согласно указанному документу, доход Ответчика в 2018 году всего составил 12 415 000 рублей, при годовом окладе 7 800 000 рублей. Следовательно, из указанного документа единственный участник Истца не мог не узнать о получении Ответчиком премии на сумму 4 615 000 рублей.

Были доступны акционеру (как напрямую, так и через назначенных им членов совета директоров) и приказы о выплате премии, с которыми, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог в любой момент ознакомиться как единственный акционер Истца, так и члены его совета директоров. Это подтверждает и сам Истец, приобщающий к материалам дела все указанные приказы.

Эти приказы, как и факт выплаты премии не скрывались ответчиком.

Истец в лице его 100-% акционера, осуществляя полномочия акционера добросовестно и осмотрительно, не мог не знать о выплате директору премии с момента вынесения соответствующего приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-71441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова