Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27608/21 по делу N А40-71441/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-71441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от АО "Особые экономические зоны" - Безгубова Е.В., по доверенности от 25.10.2021 N 42-05/1187

от Милявского В.В. - Лобачев Д.Ю., по доверенности от 18.04.2021

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "Особые экономические зоны" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-71441/2021

по иску Акционерного общества "Особые экономические зоны"

к Милявскому Виталию Владимировичу

о взыскании убытков 16 378 963 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Милявскому Виталию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков 16 378 963 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не применили нормы трудового права, регулирующие правоотношения работодателя - АО "ОЭЗ" и работника (ответчика) по вопросам поощрения за труд; пришли к неверным выводам об отсутствии доказательств причинения убытков обществу выплатой премий; о пропуске истцом срока исковой давности по части требований на сумму 8 054 108 руб. 69 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Милявский В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭЗ" поддержал доводы жалобы; представитель Милявского В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Милявский В.В. с 10.07.2014 по 16.06.2020 являлся генеральным директором АО "ОЭЗ" на основании трудовых договоров от 10.07.2014; от 21.06.2017.

Общество полагает, что ему причинены убытки выплатой директором себе ежеквартальных и годовых премий на сумму 12 361 114 руб. в период с 2014 по 2019 годы. Также в состав убытков истец включает расходы общества на уплату НДФЛ и страховых взносов в связи с выплатой указанных премий на сумму 4 017 849 руб. 66 коп.

По мнению истца, выплата премии директору требовала согласования с советом директоров или акционерами общества, однако премии выплачивались без такого согласования, что причинило обществу убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцом не доказана виновность действий ответчика, отсутствуют причинно-следственные связи между незаконными действиями/бездействием и несением убытков.

Требования о взыскании убытков на сумму 8 054 108 руб. 69 коп. суды посчитали заявленными с пропуском срока исковой давности, что явилось дополнительным основанием для отказа в иске в данной части.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления N 62, следует, что, по общему правилу, бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения Обществу убытков.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно положениям статей 129, 132, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премии входят в состав заработной платы, которая выплачивается работнику, исходя из всех обстоятельств выполнения им трудовых обязанностей, из чего следует, что установление и выплата генеральному директору общества премий предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями трудового договора с руководителем, и локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников общества.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действовавшими в период спорных выплат премий редакциями Устава общества к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров не было отнесено решение вопросов о выплате премий и иных вознаграждений генеральному директору общества; исходя из положений Устава общества, все иные вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания и совета директоров, относятся к ведению генерального директора (пункт 12.7 Устава), суды посчитали, что выплата ответчиком, исполнявшим обязанности генерального директора, себе премии не может считаться противоправной, поскольку такая возможность премирования прямо установлена в трудовом договоре, при этом доказательств нарушения ответчиком указанного порядка премирования, в том числе, при выплате себе премий, истцом не представлено, а также не представлено доказательств превышения пределов, установленных для премий директора (50% от оклада, подлежащего уплате ответчику за фактическое отработанное время в период премирования (квартал, год)).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика по выплате премий и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает необходимым отметить, что сам по себе факт выплаты премий с формальным нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих премий с получившего их работника, в том числе руководителя, в качестве убытков, а является лишь одним из условий для привлечения к названной ответственности. Заявляя о том, что в результате выплаты спорных премий ответчик причинил ущерб обществу, последнее должно доказать наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания убытков (противоправность спорных действий (бездействия) руководителя, наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя), в том числе, обосновать и доказать тот факт, что нарушение установленного порядка оформления выплаты спорных премий привело к причинению конкретного материального ущерба обществу (размер выплаченных премий завышен и не соответствует объемам выполненных ответчиком работ, ответчик не выполнял (выполнял недобросовестно) свои обязанности в спорный период, что привело к ухудшению хозяйственной деятельности общества и т.п.).

Вместе с тем, истец на названные обстоятельства не ссылается, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае совокупности всех указанных обстоятельств, не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований на сумму 8 054 108 руб. 69 коп.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследуя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, суды признали его обоснованным.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что исковое заявление подано в арбитражный суд 06.04.2021, в связи с чем с ответчика могут быть взысканы убытки, причиненные выплатой премий за период с 06.04.2018, заявленные требования на сумму 8 054 108 руб. 69 коп. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что о выплатах истцу стало известно только после назначения нового генерального директора, суд апелляционной инстанции указал, что с момента назначения ответчика директором и по настоящий момент 100% акционером истца являлась и является Российская Федерация в лице Министерства экономического развития РФ (Минэкономразвития России); с учетом этого, акционер не мог не знать об условиях трудовых договоров, Положении об оплате труда, предусматривающих выплату директору премии в оговоренном размере; выплата премии отражалась в бухгалтерском отчете общества в составе расходов на оплату труда, ежегодно утверждавшегося акционером; на выплату премии директору в порядке и размерах, указанных в трудовом договоре и положении об оплате труда, прямо указано и в годовых отчетах истца, ежегодно утвержденных его акционером.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-71441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова