Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-18604/21 по делу N А56-41695/2018

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-41695/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Гумулина К.А. (доверенность от 03.06.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18604/2021) Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-41695/2018/тр.47,

принятое по заявлению Комитета по строительству

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Балтстрой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (далее - ООО "Калипсо") о признании акционерного общества "Балтстрой" (далее - АО "Балтстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 суд принял заявление ООО "Калипсо".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении АО "Балтстрой" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ "Евросиб". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Комитета по строительству (далее - Комитет) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 769 441,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 определено, что требование Комитета по строительству будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 АО "Балтстрой" (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ "Евросиб".

Определением суда от 29.04.2021 требование Комитета в размере 2 235 033,95 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО "Балтстрой" с очередностью удовлетворения в третью очередь, в остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит определение отменить в части отказа в остальной части во включении требования в реестр.

При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

10.08.2021 от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и АО "Балтстрой" (Подрядчик) заключён государственный контракт от 05.09.2013 0172200002613000017-0145411-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции ГОУ средней общеобразовательной школы N 270, г. Красное село, пр. Ленина, дом 88, литера А (550 мест) (далее - Объект), включая завершение разработки рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по проектированию подтверждается подписанными сторонами актом приема - передачи всей рабочей документации. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по реконструкции и выполнению иных неразрывно связанных с реконструируемым Объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом, приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Условиями дополнительного соглашения от 05.12.2014 N 4 к Контракту в рамках календарного плана (далее - КП) установлены следующие сроки проведения проектных работ: п. 1.2.4 КП электроснабжение - 15.03.2014; п. 1.2.10 КП мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 15.03.2014; п. 1.2.15 КП разработка проекта ИТП - 15.03.2014; п. 1.2.23 КП вынос подземного электрокабеля - 15.03.2014; п. 1.2.24 КП демонтаж существующего ввода водопроводной сети -15.03.2014; п. 1.2.26 КП перекладка водопроводной сети - 15.03.2014; п. 1.2.27 КП перекладка тепловой сети - 15.03.2014.; п. 1.2.29 КП сметана строительство -31.03.2014.

Проектные работы по электроснабжению, демонтажу существующего ввода водопроводной сети, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности приняты Заказчиком в соответствии с актом приема-передачи технической документации от 23.06.2014 N 3.

Таким образом, период просрочки выполнения указанных видов работ составляет с 16.03.2014 по 23.06.2014 - 100 дней.

Дополнительным соглашением от 29.07.2014 N 6 к контракту в рамках календарного плана установлены следующие сроки проведения проектных работ: п. 1.2.15 КП разработка проекта ИТП - 30.08.2014; п. 1.2.23 КП вынос подземного электрокабеля - 30.08.2014; п. 1.2.27 КП перекладка тепловой сети - 30.08.2014; п. 1.2.29 КП смета на строительство - 30.08.2014.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 29.07.2014 N 6 к Контракту его подписание не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков, в т.ч. промежуточных, выполнения работ по государственному контракту, если такие нарушения имели место до заключения данного дополнительного соглашения и допущены по вине подрядчика.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения от 29.07.2014 N 6 к контракту имело место нарушение ранее установленных промежуточных сроков выполнения работ по пунктам 1.2.4, 1.2.10, 1.2.15, 1.2.23, 1.2.24, 1.2.26, 1.2.27, 1.2.29 КП (период с 16.03.2014 по 29.07.2014).

Проектные работы по разработке проекта ИТП приняты заказчиком в соответствии с актом приема-передачи технической документации от 23.10.2014 N 5.

Таким образом, период просрочки выполнения этого вида работ составляет с 31.08.2014 по 23.10.2014 - 54 дня.

Проектные работы по выносу подземного электрокабеля, перекладке тепловой сети, смете на строительство приняты заказчиком в соответствии с актом приема-передачи технической документации от 15.12.2014 N 6.

Период просрочки выполнения этих видов работ составляет с 31.08.2014 по 15.12.2014 - 106 дней.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

В установленный контрактом срок работы по контракту АО "Балтстрой" не завершены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-08-34-2016 получено 10.11.2016.

Таким образом, должником допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, просрочка с 01.07.2015 по 10.11.2016 составила 499 дней.

В адрес подрядчика направлена претензия от 09.06.2016 N 18-6310/16-0-0, с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заявителем произведен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, исходя из стоимости работ по государственному контракту в размере 535 976 305,84 руб., размер неустойки за период с 16.03.2014 по 29.07.2014 и с 31.08.2014 по 15.12.2014 (243 дня) составил 13 024 224,09 руб.

Кроме того, заявителем произведен расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, исходя из стоимости работ по государственному контракту в размере 535 976 305,84 руб., размер неустойки за период с 01.07.2015 по 10.11.2016 (499 дня) составил 26 745 217,37 руб.

При таких обстоятельствах, заявитель полагал подлежащей включению неустойку в размере 39 769 441,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из стоимости выполненных работ по государственному контракту в размере 22 690 627,10 руб., пришел к выводу, что размер неустойки составляет 2 235 033,95 руб., в указанной части признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленного требования Комитет сослался на возникшую у должника обязанность по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках дела N А56-68492/2017 судами трех инстанций установлено, что итоговая стоимость выполненных АО "Балтстрой" работ по государственному контракту от 05.09.2013 0172200002613000017-0145411-01 составила 22 690 627,10 руб., указанная сумма взыскана с Комитета по строительству в пользу АО "Балтстрой".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким преюдициально установленным обстоятельством в данном случае является то, что стоимость фактически выполненных должником работ по контракту.

Учитывая изложенное, размер заявленной кредитором неустойки надлежит рассчитывать, исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не из цены, установленной государственным контрактом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета его частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который таким образом получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-41695/2018/тр47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская