Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-291/21 по делу N А19-10257/2020

г. Чита

25 августа 2021 г.

Дело N А19-10257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радисо" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А19-10257/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радисо" (ОГРН 1183850020034, ИНН 3812523761) к индивидуальному предпринимателю Деревцову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 317385000004584, ИНН 381200724273) о признании соглашения недействительным,

третье лицо - Стыденко Любовь Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радисо" (далее - истец, ООО "Радисо") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деревцову Владимиру Борисовичу (далее - ответчик, ИП Деревцов В.Б.) о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении от 20.04.2020 к договору долгосрочной аренды от 27.08.2018, заключенного между ИП Деревцовым Владимиром Борисовичем и ООО "Радисо".

Решением Арбитражного суда иркутской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Радисо" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2021 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 по делу N А19-10257/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

22.03.2021 ИП Деревцов В.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 с ООО "Радисо" в пользу ИП Деревцова В.Д. взыскано 70 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: судебные издержки ИП Деревцова В.Б. подтверждаются следующими документами:

- договором об оказании юридических услуг от 03.08.2020, заключенного между адвокатом Васильевой Н.В. и ИП Деревцовым В.Б., в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по подготовке и ведению гражданского дела N А19-10257/2020 в Арбитражном суде Иркутской области и Четвёртом арбитражном апелляционной суде в интересах доверителя (п.1.1).

Пунктом 3.1.1 договора стоимость юридических услуг определена равной 70 000 руб. (40 000 руб. доверитель оплачивает в день подписания договора, 30 000 руб. доверитель оплачивает до 05.09.2020)

- актом об оказании услуг N 3 от 04.03.2021, подписанным сторонами договора;

- квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 от 02.02.2021 подтверждающей оплату суммы 30 000 руб. по договору за оказание юридических услуг от 03.08.2020 и N 166 от07.08.2020 подтверждающей оплату суммы 40 000 руб. по договору за оказание юридических услуг от 03.08.2020.

Исполнителем оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2020 в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Васильевой Н.В. и ИП Деревцовым В.Б. заключен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по подготовке и ведению гражданского дела N А19-10257/2020 в Арбитражном суде Иркутской области и Четвёртом арбитражном апелляционной суде в интересах доверителя.

Пунктом 3.1.1 договора стоимость юридических услуг определена равной 70 000 руб. (40 000 руб. доверитель оплачивает в день подписания договора, 30 000 руб. доверитель оплачивает до 05.09.2020).

Между сторонами договора об оказании юридических услуг от 03.08.2020 подписан акт об оказании услуг по N 3 от 04.03.2021 на общую сумму 70 000 руб. (представлен в материалы дела).

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 5 от 02.02.2021, N 166 от 07.08.2020 следует, что оказанные исполнителем в рамках договора юридические услуги оплачены заказчиком ИП Деревцовым В.Б. в общей сумме 70 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с истца в размере 70 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

На основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки в сумме 70 000 руб. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг (участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу N А19-10257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радисо" (ОГРН 1183850020034, ИНН 3812523761) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 1524 от 18.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова