Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 20АП-5295/21 по делу N А62-7585/2019

г. Тула

25 августа 2021 г.

Дело N А62-7585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (г. Смоленск, ОГРН 1106732005357, ИНН 6732005424), ответчика - индивидуального предпринимателя Королева Никиты Андреевича (Смоленская область, Рославльский район, д. Малые Кириллы, ОГРНИП 315673300003589, ИНН 672508000189), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2021 по делу N А62-7585/2019 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Королеву Никите Андреевичу (далее - ИП Королев Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании в областной бюджет на лицевой счет департамента средств гранта в размере 4 016 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу N А62-7585/2019 с индивидуального предпринимателя Королева Никиты Андреевича в пользу департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию взысканы средства гранта в размере 4 016 000 руб. Также указанным решением суда с индивидуального предпринимателя Королева Никиты Андреевича в доход федерального бюджета взыскано 43 080 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу N А62-7585/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А62-7585/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Королев Н.А. (должник) в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем погашения суммы задолженности ежемесячно в размере 15 000 руб. до ее полного погашения (заявление от 13.11.2020), и в размере 20 000 руб. ежемесячно до погашения долга (уточненное заявление от 21.12.2020).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2021 по делу N А62-7585/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Королев Н.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), могут приняться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из положений статьи 324 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 Постановления N 50.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика мотивировано отсутствием у ИП Королева Н.А. денежных средств для единовременного погашения задолженности в полном объеме. Заявителем также указано на то, что реализация принадлежащего ему имущества может привести к его банкротству, а отсутствие дотаций, сезонность выполнения некоторых видов работ, климатические условия препятствуют планированию прибыли и единовременному исполнению решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Королевым Н.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенным срокам.

Из положений части 1 статьи 94 Закон N 229-ФЗ следует, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

При этом должником не представлены доказательства, свидетельствующие о состоянии его хозяйственной деятельности и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в настоящее время и о возможности исполнения обязательств только в будущем.

В материалы дела не представлен какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Кроме того, предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу N А62-7585/2019 вступило в законную силу 02.06.2020, однако не исполнено должником по настоящее время, что подтверждено материалами дела, и предпринимателем не оспорено.

В свою очередь, доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта по делу N А62-7585/2019, предпринимателем не представлено.

Согласно сведениям отдела бухгалтерского учета, отчетности и материального обеспечения департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, в период с 28.11.2019 по 03.06.2021 не поступало средств в счет погашения задолженности по возврату ИП Королевым Н.А. гранта на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, включая индивидуальных предпринимателей, за 2016 год.

Ввиду этого порожденная бездействием ИП Королева Н.А. длительность неисполнения судебного акта, а также направленность его действий на продление указанного срока фактического выполнения на период рассрочки существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, довод заявителя о том, что он находится в тяжелом материальном положении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в указанный в заявлении срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, исходя из неукоснительности исполнения решения суда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд правомерно счел, что в случае предоставления рассрочки на длительный срок, необоснованно ограничит права взыскателя, с ущемлением его интересов в большей степени, чем интересы должника.

В свою очередь предоставление должнику отсрочки в рассматриваемом случае будет ущемлять интересы взыскателя, поскольку поставит его в неравное с должником положение, что не отвечает критерию разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждения должника о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом того, что должником не приведены конкретные доказательства имущественного положения, которые могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, тяжелое материальное положение должника не может являться основанием предоставления ему рассрочки. Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, также как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2021 по делу N А62-7585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова