Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-12726/21 по делу N А53-8861/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-8861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственно-конструкторское объединение "Теплообменник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-8861/2021

по иску акционерного общества Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Бериева"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Журкина М.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Кузнецов Д.Н. по доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее - истец, АО ПКО "Теплообменник") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева") о взыскании задолженности в сумме 3 133 699,72 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 153 562,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции объявлен перерыв, между тем ссылка в онлайн - заседании не была размещена в картотеке арбитражных дел. Суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 40 ФЗ "Об ООО". Судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности. Срок исковой давности прерван подписанием актов сверок главным бухгалтером. Судом не дана оценка действиям по частичной оплате задолженности на сумму 1000000 руб. 08.05.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. Бериева" (заказчиком) и АО ПКО "Теплообменник" (поставщиком) был заключен контракт N 11517187329581050104015019 от 28.03.2016 (приложение к Генеральному контракту от 28.03.2019), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался отремонтировать изделия производителя исполнителя в наименовании, количестве и стоимости (цене), определенных сторонами в приложениях, составляемых на основании заявок заказчика и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязался принять отремонтированные изделия и оплатить стоимость работ по ремонту в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен авансовый платеж -50% от общей цены продукции, поставляемой по настоящему контракту.

Окончательный расчет производится заказчиком по протоколу твердой фиксированной цены и спецификации на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней со дня двухстороннего утверждения акта выполненных работ, при условии получения денежных средств от головного исполнителя (пункт 4.2 контракта в редакции протокола разногласий к нему).

Исполняя свои обязательства по контракту, 19.11.2018 исполнитель выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по данному контракту составляет 526 152,58 руб.

Также между ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. Бериева" (покупателем) и АО ПКО "Теплообменник" (поставщиком) был заключен контракт N 1417187329581050104015019 от 11.10.2016 (приложение к генеральному контракту от 01.02.2016), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и передать покупателю продукцию, наименование, ориентировочная цена, количество, номенклатура (ассортимент), цикл изготовления и срок поставки которой будут согласовываться сторонами в спецификациях (ведомостях поставки), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок расчетов: авансовый платеж 50% от общей суммы продукции, поставляемой по ведомости поставки к настоящему договору (пункт 5.1 контракта). Окончательный платеж -50% осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем (по факсу) уведомления поставщика о готовности к отгрузке партии товара (пункт 5.2 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик в период действия договора с 16.05.2017 по 07.05.2018 поставил покупателю продукцию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученную продукцию своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по данному договору составляет 2 588 997,14 руб.

Кроме того, между ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. Бериева" (покупателем) и АО ПКО "Теплообменник" (поставщиком) был заключен контракт 1618187319591442209021777 от 21.10.2016 (приложение к генеральному контракту от 01.02.2016) в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и передать покупателю продукцию, наименование, ориентировочная цена, количество, номенклатура (ассортимент), цикл изготовления и срок поставки которой будут согласовываться сторонами в спецификациях (ведомостях поставки), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок расчетов: авансовый платеж 50% от общей суммы продукции, поставляемой по ведомости поставки к настоящему договору (пункт 5.1 контракта). Окончательный платеж -50% осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем (по факсу) уведомления поставщика о готовности к отгрузке партии товара.

Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик 05.02.2018 поставил покупателю продукцию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученную продукцию своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по данному контракту составляет 18 550 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по всем вышеуказанным договорам и контрактам на момент рассмотрения спора составляет 3 133 699,72 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ и полученной продукции, АО ПКО "Теплообменник" 26.09.2019 исх. N 202800-28/40, 04.04.2019 исх. N 202800-28/10 и 16.07.2020 исх.N 202800-28/31 направило ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. Бериева" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 314, 488, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 контрактов от 11.10.2016 и 21.10.2016 сторонами согласовано, что окончательный платеж осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем (по факсу) уведомления поставщика о готовности к отгрузке партии товара.

Поскольку товар получен покупателем в период с 16.05.2017 по 07.05.2018, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности к отгрузке партии товара.

В пункте 4.2 контракта от 28.03.2016 предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня двухстороннего утверждения акта выполненных работ, при условии получения денежных средств от головного исполнителя, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней со дня двухстороннего утверждения акта выполненных работ, тогда как выполненные работы приняты заказчиком 19.11.2018.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении товарных накладных N 1038 от 16.05.2017, N1073 от 28.06.2017, N1817 от 17.07.2017, N2235 от 25.08.2017, N2431 от 12.09.2017, N2685 от 10.10.2017, N2824 от 17.10.2017 и N2817 от 17.10.2017.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 40 ФЗ "Об ООО", между тем указанное не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производилось в отсутствие представителя истца при использовании систем онлайн-заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что протокольным определением от 02.06.2021 суд в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 03.06.2021, информация о перерыве была размещена в установленном порядке, при этом после перерыва заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об участии в судебном заседании 03.06.2021 путем использования систем онлайн-заседания истцом заявлено также не было.

Само по себе отсутствие возможности проведения онлайн-заседания не влечет безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван подписанием актов сверок главным бухгалтером, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу N А53-30325/2016).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Полномочия на заключение сделки у данного лица отсутствуют. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу N А32-40684/2018, от 28.09.2016 по делу N А32-18139/2015, от 17.02.2017 по делу N А15-1083/2016, от 11.04.2017 по делу N А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу N А32-35675/2017, от 21.02.2019 по делу N А32-8421/2018, от 27.03.2020 по делу N А32-31896/2019, от 17.11.2020 по делу N А32-53900/2019).

Доказательства того, что главный бухгалтер ответчика был уполномочен на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не истек, поскольку был прерван ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком.

Действительно, истцом 15 03.2018 был выставлен счет N 814на окончательный расчет в размере 3 547 791,54 руб.

08.05.2019 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 000 000 руб. В назначении платежа указано "частичная оплата счет 814 от 15.03.2018 договор N 1517187329581050104015019/229 от 11.10.2016 сп4 от 28.02.2017".

Однако согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, частичная уплата долга не прерывает течение срока исковой давности в отношении суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что частичная оплата задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит зачету в счет произведенных отгрузок пропорционально стоимости всех отгрузок.

Так, поскольку покупателем при перечислении платежа не указано в счет какой отгрузки зачесть оплату, поставщик верно в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитал поступившую частичную оплату в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении суммы задолженности по контрактам от 11.10.2016 и от 21.10.2016 по товарным накладным N 489 от 19.02.2018, N 672 от 06.03.2018, N1412 от 07.05.2018 в размере 1 153 562,11 руб.

Между тем судом первой инстанции при расчете задолженности по контракту от 28.03.2016 не учтены выполненные истцом работы, факт выполнения которых подтвержден товарной накладной N 2772 от 19.11.2018 на сумму 518 882,58 руб. (т.1 л.д.62-63), грузовой накладной от 09.10.2018 на сумму 7 270 руб. (т.1 л.д.64-65).

Поскольку срок исковой давности по указанным накладным не пропущен, ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по контракту от 28.03.2016 на сумму 526 152,58 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 2493 от 04.03.2021 на сумму 38669 руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7538 от 23.06.2021 уплачено 3000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 53,61%.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-8861/2021 в обжалованной части изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Бериева" в пользу акционерного общества производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" 1 679 714,69 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 727 рублей.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Бериева" в пользу акционерного общества производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" 1 608,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина