Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-6194/21 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

о признании недействительным договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Федор Федорович.

Определением суда от 23.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Евгений Юрьевич.

16.03.2021 от ИП Каргиной С.В. поступило заявление о признании недействительной сделки: договора купли-продажи N 02-75307 от 09.03.2021 между ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" и ИП Заикиным Егором Ивановичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи N 02-75307 от 09.03.2021 между ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" и ИП Заикиным Е.И.

Арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции использовал недостоверную информацию о дате отстранения арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. от должности конкурсного управляющего; ИП Каргина С.В. не входит в категорию лиц, участвующих в деле, поэтому она не была в праве участвовать в настоящем деле о банкротстве и подавать заявление в суд о признании недействительным договора купли-продажи.

В представленном ходатайстве ИП Каргина С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, предыдущим конкурсным управляющим должника Яненко Ф.Ф. были организованы повторно торги имуществом должника в форме публичного предложения - торги N 075307 на электронной торговой площадке - АО "Центр дистанционных торгов" (https://bankrot.cdtrf.ru) - по лоту N1 - 73 объекта недвижимости и 1 земельный участок по адресу: РФ, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Ерзовка, улица Вологодская, дом 10 (всего - 74 объекта недвижимости).

ИП Каргиной С.В. принято участие в торгах в качестве потенциального покупателя, был оплачен задаток в размере 241 200 руб.

ИП Каргина С.В. признана победителем торгов, что подтверждается протоколом о результатах торгов N 75307 от 24.02.2021.

В период проведения торгов в форме публичного предложения, определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) по делу N А12-30200/2017 арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

В качестве конкурсного управляющего должника, Яненко Ф.Ф. от лица ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" заключил договор купли-продажи имущества от 09.03.2021 с ИП Заикиным Е.И., поскольку ИП Каргина С.В. отказалась от подписания (заключения) договора купли-продажи с неуполномоченным лицом Яненко В.Ф.; Яненко В.Ф. опубликовал сообщение о заключении договора купли-продажи с ИП Заикиным Е.И. на сайте ЕФРСБ N 6316457 от 11.03.2021, а также на сайте торговой площадки торгов.

Удовлетворяя заявление ИП Каргиной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" в лице Яненко Ф.Ф. и ИП Заикиным Е.И. подлежит признанию недействительным, поскольку на момент подведения результатов торгов Яненко Ф.Ф. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, был не вправе заключать договор от имени ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) по делу N А12-30200/2017 арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Следовательно, с 26.01.2021 полномочия Яненко Ф.Ф. в качестве конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" прекращены, с указанной даты Яненко Ф.Ф. является лицом, не имеющим полномочий на подписание документов от имени должника, а также на представление его интересов.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007 фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Судом учтено, что бывший конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. знал о рассмотрении в отношении него жалобы с отстранением, представлял в суд возражения, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заявления по рассмотрению жалобы, в этой связи, Яненко Ф.Ф. не мог не знать о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Намеренные действия Яненко Ф.Ф. по завершению торгов и подведению итогов 24.02.2021, в то время, когда он уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а в дальнейшем совершение им действий, направленных на подписание договора купли-продажи с ИП Каргиной С.В., в итоге с заключением договора купли-продажи с ИП Заикиным Е.И., свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства о банкротстве и являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обладает полномочиями по опубликованию результатов торгов, определению победителя торгов, подписанию протокола о результатах торгов, направлению победителю предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта такого договора (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. на момент подведения итогов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, не обладал правом на опубликование результатов торгов, определению победителя, поскольку с 26.01.2021 не исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

При этом при определении даты отстранения конкурсного управляющего необходимо учитывать положения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. Исполнение судебного акта по делу о банкротстве, подлежащего немедленному исполнению, осуществляется после оглашения его резолютивной части, в том числе и до его вступления в законную силу. Последствия отстранения арбитражного управляющего наступают с даты оглашения резолютивной части данного определения (пункт 2 статьи 145 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверной информации о дате отстранения арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. от должности конкурсного управляющего, вынесение судом резолютивной части определения об отстранении арбитражного управляющего является фиксацией факта прекращения его полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения резолютивной части определения об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой им должности, права и обязанностей такого управляющего прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима - или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о том, что ИП Каргина С.В. не входит в категорию лиц, участвующих в деле, поэтому она не была в праве участвовать в настоящем деле о банкротстве и подавать заявление в суд о признании недействительным договора купли-продажи подлежит отклонению, так как участник торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями, ходатайствами или жалобами в защиту его нарушенных прав.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Между тем, торги имущества, оформленные протоколом N 075307 от 24.02.2021, не оспаривались, нарушений порядка проведения не установлено.

Исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи N 02-75307 от 09.03.2021, заключенного между ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" и ИП Заикиным Е.И., недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

В связи с оспариванием сделки, денежные средства ИП Закиным Е.И. в счет оплаты по сделке не внесены. В связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова