Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-52404/21 по делу N А40-107210/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-107210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК ТАВРОС Уфа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года о возврате встречного искового заявления по делу N А40-107210/21, принятое по исковому заявлению ООО "Авангард групп" (ОГРН 1168617052537) к ООО "УК ТАВРОС Уфа" (ОГРН 1120280044972) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 150/1900 от 14.12.1020,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бугаева М.А. по доверенности от 21.06.2021

от ответчика: Доронина С.Г. по доверенности от 09.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАВРОС Уфа" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 150/1900 от 14.12.2020 в размере 5 000 000 руб. и неустойки в размере 520 400 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи N 150/1900 от 14.12.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 01 июля 2021 года по делу N А40-107210/21 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу норм части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно норме части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 150/1900 от 14.12.2020 заключенного между ООО "Авангард групп" (истец, Продавец) и ООО "УК ТАВРОС Уфа" (ответчик, Покупатель).

Предметом встречного иска является признание договора купли-продажи N 150/1900 от 14.12.2020 недействительным и применения последствий недействительности сделки, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что стоимость оспариваемой сделки превышала установленный учредительными документами ООО "УК ТАВРОС Уфа" ценовой порог в 3 000 000 руб., поскольку сумма по договору купли-продажи N 150/1900 от 14.12.2020 составила 5 000 000 руб., в связи с чем полагает, что оспариваемая сделка являлась крупной для ООО "УК ТАВРОС Уфа" в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава ООО "УК ТАВРОС Уфа" ее подписание требовало одобрения общим собранием участников общества.

Таким образом, договор купли-продажи N 150/1900 от 14.12.2020 является оспоримой сделкой в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Данная сделка будет считаться недействительной с момента вступления в законную силу решения суда о ее недействительности.

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи N 150/1900 от 14.12.2020 в рамках настоящего дела не будет иметь правового значения по причине отсутствия вступившего в законную силу решения суда о его недействительности.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению, суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

При этом заявление требований по одному и тому же договору, не означает безусловную связь первоначального и встречного исков, встречное требование не направлено к зачету первоначального, поскольку является неимущественным.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, следует учесть, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, и сводятся к правовой позиции по делу, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-107210/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков