Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17185/23 по делу N А40-107210/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-107210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Таврос Уфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40- 107210/21, принятое

по исковому заявлению ООО "Авангард групп" (ОГРН 1168617052537)

к ООО "УК Таврос Уфа" (ОГРН 1120280044972)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Бугаева М.А. по доверенности от 09.01.2023; от ответчика - Квитанцева Т.В. по доверенности от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 150/1900 от 14.12.2020 в размере 5 000 000 руб. и неустойки в размере 520 400 руб.

Определением от 01 июля 2021 года по делу N А40-107210/21 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление ответчика ООО "УК Таврос Уфа" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2020 N 150/1900, заключенного между ООО "Авангард групп" и ООО "УК Таврос Уфа", и применении последствий недействительности сделки, в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31217/21.

Определением от 08 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу возобновил.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 150/1900 от 14.12.2020 в размере 5 000 000 руб., неустойку за период с 25.12.2020 по 01.02.2023 в размере 2 730 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением от 09 февраля 2023 года по делу N А40-107210/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 150/1900, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество, согласно Спецификации к настоящему Договору - Приложение N 1 на условиях настоящею Договора.

В соответствии с п. 2.2. договора факт передачи Имущества подтверждается путем подписания Сторонами Акта приема-передачи имущества, а также Товарной накладной по форме N ТОРГ-12 / Универсального передаточного документа.

Согласно п. 3.2. договора оплата Имущества производится Покупателем в следующем порядке: Покупатель оплачивает 1 600 000 рублей, в т.ч. 11ДС 20%. в срок не позднее 25 декабря 2020 г. (3.2.1.), Покупатель оплачивает 1 600 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. в срок не позднее 25 января 2021 г. (3.2.2.), Покупатель оплачивает 1 800 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. в срок не позднее 25 февраля 2021 г. (3.2.3.).

Во исполнение условий договора истцом передано имущество, что подтверждается представленной в материалы дела УПД N 30 от 01.12.2020, подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения Покупателем порядка оплаты, предусмотренного п.3.2 настоящего Договора Покупатель обязан оплатить Продавцу неустойку в размере 0.1% в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного Имущества истцом начислена неустойка за период с 25.12.2020 по 01.02.2023 в размере 2 730 400 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 432, 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик своевременно оплату переданного имущества не произвел, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и неустойки в размере 2 730 400 руб.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 80 000 руб. 00 коп., понесённых в рамках договора оказания юридических услуг, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факт несения расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов на представителя.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и об объеме проделанной представителем истца работе не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы судебных расходов не имеется.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора от 14.12.2020 ввиду несогласованности условия о товаре, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены, поскольку преюдициально установлено, что условие о товаре согласовано сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора), из содержания спецификации усматривается, что передаваемый товар осмотрен и согласован сторонами в двустороннем порядке.

Согласно п. 3 спецификации, стороны признают данное описание достаточным для описания имущества. Спецификация подписана уполномоченными представителями сторон, удостоверена печатями организаций, не оспорена, недействительной не признана, о фальсификации доказательства не заявлено.

Таким образом, сторонами согласовано существенное условие договора о товаре. Кроме того, как усматривается из акта - имущества от 14.12.2020 и УПД от 14.12.2020, товар ответчику передан сразу в момент заключения договора и составления описания передаваемого имущества в спецификации, расположенного на территории строительной площадки ответчика. Таким образом, факт передачи имущества подтвержден надлежащими, достаточными доказательствами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Также судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела в рамках дела А07-31217/2021 по исковым требованиям ООО "Управляющая компания Таврос Уфа" о признании договора купли-продажи N 150/1900 от 14.12.2020, о применении последствий недействительности сделки было установлено, что с момента заключения договора купли-продажи N 150/1900 от 14.12.2020 ООО "УК Таврос Уфа" пользовалось и продолжает пользоваться имуществом, входящим в предмет сделки, без оплаты ООО "Авангард групп" стоимости спорного имущества. Таким образом, истцом спорная сделка исполнена, на основании акта приема-передачи от 14.12.2020 спорное имущество передано, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоразмерности взысканной неустойки, в силу следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание договорная неустойка в размере 36,5 % годовых превышает в 4,5 раза среднюю ставку по кредитам (8,12%) и в 8,6 раз ставку рефинансирования (4,25%), и составляет 55 % от суммы основного долга, а также, с учетом того принципа, что исполнение обязательства должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки до 1 500 000 руб., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Для удовлетворения остальной части требований суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-107210/21 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "УК Таврос Уфа" в пользу ООО "Авангард групп" 5 000 000 руб. 00 коп. сумму долга, неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 893 руб. 42 коп.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева