Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26390/21 по делу N А40-107210/2021

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-107210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Квитанцева Т.В., доверенность от 18.05.2020 г.,

рассмотрев 25 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК ТАВРОС Уфа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 года,

по иску ООО "Авангард групп"

к ООО "УК ТАВРОС Уфа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК ТАВРОС Уфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 150/1900 от 14.12.2020 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 520 400 руб.

ООО "УК ТАВРОС Уфа" предъявило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи N 150/1900 от 14.12.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "УК ТАВРОС Уфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "УК ТАВРОС Уфа", в которой заявитель со ссылкой на ненадлежащее исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса пришли к выводам об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку требования истца по основному иску и истца по встречному иску имеют разную правовую природу, разный круг обстоятельств, подлежащих исследованию, встречный иск не направлен на зачет основного иска, поскольку у исковых требований по основному и встречному иску разные правовые основания, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Судами также указано, что возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанные на правильном применении норм права, соответствующие обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм права, указывая на то, что суды не установили очевидной встречности исковых требований, необоснованно установили отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно обстоятельствам настоящего дела, основания для принятия встречного иска судами не установлены. Как верно указано судом апелляционной инстанции, правовые последствия признания договора недействительным по основаниям ничтожности и оспоримости различны.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-107210/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова