Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-3036/21 по делу N А20-2801/2021

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А20-2801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 по делу N А20-2801/2021, принятое по ходатайству акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА20-2801/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Дышекова Артура Аниуаровича, г. Терек ИНН 070505452035,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице КабардиноБалкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дышекова Артура Аниуаровича, введении процедуры реструктуризации долгов, включении требования акционерного общества "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 1 726 302,98 руб. Финансового управляющего предложено утвердить из числа членов ААУ "ЦФОП АПК-Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, также заявлено о взыскании с должника в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 21.06.2021 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 10 часов 30 минут "10" августа 2021 года.

Одновременно от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на проведение торгов и реализацию следующего имущества:

- Транспортное средство марки Тягач седельный Вольво VLN670, 2003 года выпуска, с гос.номером Н593ЕН07, VIN 4V4NC9TH14N363827, N кузова 4363327;

- Прицеп Crone SDP27, тентованный, VIN WKESDP27041205115, 2004 г. (ПТС 78УН087692) свидетельство о гос.регистрации ТС 07 ХКN 103640, N шасси WKESDP27041205115;

- Грузовой тягач седельный MAN TGA, VIN WMAH05ZZ84G170463, 2004 г., (ПТС 07 ОН 764129), свидетельство о государственной регистрации ТС 0741N 674819; шасси N WMAH05ZZ84G170463;

- Полуприцеп KRONE, VIN - KW1016232, 1989 г., (ПТС 36ТТ442330), свидетельство о гос.регистрации ТС 07ХРN 393002, шасси N KW101.

Также просил запретить Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР осуществлять любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества, в том числе совершение действий по направлению предложения взыскателю об оставлении имущества за собой.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 по делу N А20-2801/2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 по делу N А20-2801/2021 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Дышеков А.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 по делу N А20-2801/2021, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 по делу N А20-2801/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу положений статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд установил, что определением Терского районного суда КБР от 19.06.2016 было утверждено мировое соглашение от 25.08.2016 заключенное между Банком и Дышековым А.А.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк обратился в Терский районный суд КБР с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 25.08.2016.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 010429460.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апеллянтом не представлено документальных доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления АО Россельхозбанк" о признании Дышекова Артура Аниуаровича несостоятельной (банкротом), а также повлечет в будущем причинение заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Банк основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют общее право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, может потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом (подпункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, согласно части 4 статьи 46 не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Причем, согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, может быть реализовано Банком, в связи с несогласием с занижением цены реализации заложенного имущества должника.

Кроме того, приостановление исполнительного производства до рассмотрения вопроса обоснованности признания должника состоятельным (банкротом) является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 по делу N А20-2801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов